Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 14АП-10633/20

г. Вологда

04 февраля 2021 г.

Дело N А44-4623/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по делу N А44-4623/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422; адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4 литера А; далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее -инспекция) от 02.03.2020 N 408 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление) от 13.05.2020 N 6-11/05062@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение инспекции.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку не учел, что банк повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Полагает, что инспекция не имела права проводить камеральную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАЛИТР" (далее - ООО "ДЕКАЛИТР"), поскольку данное общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Санкт-Петербургу. Указывает, что запросы инспекции от 18.12.2019 N 12-03/030097 и от 18.02.2020 N 12-03/003483, направленные в адрес банка посредством почтовой связи, содержали требование о предоставлении выписки по счету не в отношении ООО "ДЕКАЛИТР", а в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" (далее - ООО "Новгородские напитки"). Также ссылается на то, что судом неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция и управление в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В апелляционной жалобе общество заявило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Новгородской области дела N А44-4630/2020, в котором, как указывает апеллянт, находятся доказательства для настоящего дела, подтверждающие привлечение банка к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При этом, заявляя ходатайство об истребовании неких доказательств, находящихся, как указывает банк, в деле N А44-4630/2020, общество не представило документов, свидетельствующих об объективной невозможности самостоятельного получения им соответствующих документов, имеющих, по мнению апеллянта, значение для настоящего дела, а также о принятии заявителем исчерпывающих мер по получению таких доказательств из указанного выше арбитражного дела с его же участием.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании материалов дела N А44-4630/2020.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи направлен запрос от 18.06.2019 N 28658 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО "ДЕКАЛИТР" (ИНН 7806554416), который получен банком 24.06.2019; срок представления выписок согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ - до 27.06.2019 (включительно).

Банк 27.06.2019 в электронной форме сформировал ответ с именем файла: BVSI_ZSV14030702_532120190619 141160 20190627 0000.xml.

Получив 27.06.2019 ответ банка на запрос от 18.06.2019 N 28658 инспекция установила, что указанный ответ не содержит информации об операциях на счете ООО "ДЕКАЛИТР", поскольку в файле ответа банка BVSI_ZSV14030702_532120190619 141160 20190627 0000.xml имеются значения в атрибуте "КолДопф" (количество дополнительных файлов) = 5, "Ном Выпис" - "747", при этом дополнительные файлы, которые должны начинаться на "BVD" и содержать информацию об операциях на счете, в полученном сообщении отсутствовали.

В дальнейшем инспекция в адрес банка посредством почтовой связи (ввиду невозможности связаться по телефону) повторно направила заявителю письма (запросы) от 18.12.2019 N 12-03/030097, от 18.02.2020 N 12-03/003483 с просьбой сообщить имя дополнительных файлов (BVD), имя архивов, куда включены данные файлы и даты, когда направлялись в инспекцию, а также о предоставлении выписок по операциям на счетах в бумажном виде, в случае невозможного представления данных файлов в электронном виде, однако, в ответ на указанные запросы в Инспекцию от Банка ни выписок по операциям на счетах, ни дополнительных файлов, ни архивных имен не поступило.

Согласно данным официального сайта Почты России (в разделе "Отслеживание почтовых отправлений") от 18.12.2019 N 12-03/030097 (ШПИ 80087043442208) получен банком 23.12.2019, запрос от 18.02.2020 N 12-03/003483 (ШПИ 80087445862574) получен банком 21.02.2020, однако ни выписок по операциям на счетах, ни дополнительных файлов, ни архивных имен в инспекцию заявитель так и не представил.

В связи с этим инспекцией составлен акт от 30.12.2019 N 8480 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а также принято решение от 02.03.2020 N 408 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением управления от 13.05.2020 N 6-11/05062@ банку отказано удовлетворении его жалобы на решение инспекции от 02.03.2020 N 408.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в иных случаях.

Из пункта 3 статьи 86 НК РФ следует, что запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России).

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются ЦБ РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок обмена электронными документами осуществляется с учетом следующих нормативных актов:

- Положение о порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденное Банком России от 06.11.2014 N 440-П (далее - Положение N 440-П);

- Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ (далее - Порядок представления документов);

- Регламент взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (Версия от 25.08.2016), утвержденный Банком России (далее - Регламент).

Пунктом 1.1 Регламента определены следующие процедуры:

- направления в банк (филиал банка), подразделение Банка России запросов налоговых органов о наличии счетов (специальных банковских счетов, вкладов, депозитов), об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах, вкладах, депозитах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах, по вкладам, депозитам), об остатках электронных денежных средств, о переводах электронных денежных средств (далее - запрос налогового органа);

- направления банком, подразделением Банка России в налоговый орган выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах, по вкладам, депозитам) (далее - выписка).

Под участниками информационного обмена в рамках настоящего Регламента понимаются: банк (филиал банка), Уполномоченное подразделение Банка России, Уполномоченная организация ФНС России, Подразделение Банка России и Подразделение информатизации ТУ Банка России (пункт 1.2 Регламента).

Раздел 4 Регламента определяет порядок направления в налоговый орган Электронного документа, сформированного банком (филиалом банка), подразделением Банка России.

Банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения Электронного документа налогового органа формирует при необходимости соответствующий Электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России. Банк (филиал банка) преобразовывает сформированный Электронный документ банка (филиала банка) в Зашифрованный файл, который включает в состав Архивного файла и направляет в подразделение информатизации ТУ Банка России для последующей передачи через уполномоченное подразделение Банка России, УО ФНС России в налоговый орган (пункт 4.1 Регламента).

Согласно пункту 4.2 Регламента подразделение информатизации ТУ Банка России выполняет проверку Архивных файлов, содержащих Электронные документы банка (филиала банка): КА, структуры наименования, кода банка (филиала банка), а также соответствие даты в имени Архивного файла текущей. После завершения проверки направляет в банк (филиал банка) извещение с информацией о положительных либо отрицательных результатах проверки, снабженное КА на ключе ТУ Банка России.

На основании Электронных документов подразделений Банка России выполняет формирование Зашифрованных файлов. Из Зашифрованных файлов и поступивших от подразделений Банка России Служебных сообщений, а также из Служебных сообщений, сформированных в подразделении информатизации ТУ Банка России, формирует Архивный файл ТУ Банка России.

Из поступивших от банков (филиалов банков) архивных файлов и сформированных Архивных файлов ТУ Банка России подразделение информатизации ТУ Банка России формирует Сводный архивный файл.

Архивные файлы банков (филиалов банков), поступившие после окончания периода времени приема сообщений, определенного графиком обмена сообщениями, установленным Положением N 440-П, по которым подразделением информатизации ТУ Банка России сформировано извещение о положительных результатах проверки, помещаются в Сводный архивный файл, формируемый подразделением информатизации ТУ Банка России на следующий день, в первую очередь.

Датой направления Электронного документа банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган считается дата, указанная в имени файла Электронного документа, если УО ФНС России банку (филиалу банка), подразделению Банка России направлена квитанция с информацией о положительных результатах проверки формата сообщения.

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента УО ФНС России выполняет в отношении полученных Сводных архивных файлов действия, предусмотренные пунктом 3.15 данного Регламента.

После извлечения Зашифрованного файла УО ФНС России осуществляет его расшифрование, проверку структуры и уникальности наименования, формата Электронного документа банка (филиала банка), подразделения Банка России, соответствия даты направления в имени Архивного файла дате в Электронном документе, после чего формирует квитанцию, снабженную КА на ключе УО ФНС России с информацией о положительных либо отрицательных результатах проверки для последующей передачи через Уполномоченное подразделение Банка России, подразделение информатизации ТУ Банка России, в банк (филиал банка), подразделение Банка России.

Квитанция включается в состав Архивного файла, Архивный файл включается в состав Сводного архивного файла УО ФНС России, после чего Сводный архивный файл направляется в Уполномоченное подразделение Банка России в порядке, предусмотренном пунктом 3 Регламента.

При положительных результатах проверки УО ФНС России пересылает Электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган.

Таким образом, исходя из приведенных положений Регламента, Электронный документ банка поступает в налоговый орган при положительных результатах проверки формата сообщения, которые отражаются в квитанции УО ФНС России. Датой направления документа будет считаться дата, указанная в имени файла, если по нему направлена квитанция с положительными результатами проверки формата сообщения.

Согласно пунктам 6, 6.1, 7 Порядка представления документов представление электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов, в банки (филиалы банков) и представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через ЦБ РФ осуществляется в сроки, предусмотренные НК РФ и в соответствии с порядком, установленным Положением N 440-П. Срок, предусмотренный НК РФ, в течение которого банком (филиалом банка) в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа с проставленной отметкой "в банке с учетом информации филиалов банка", исчисляется со дня, следующего за днем получения названного запроса банком. Электронные сообщения, содержащие Документы налоговых органов (Документы банков), получают (представляют) по телекоммуникационным каналам связи через ЦБ РФ банки (филиалы банков), которые заключили с ЦБ РФ (в лице территориального учреждения ЦБ РФ) договоры (дополнительные соглашения к договорам) (далее - договоры), содержащие условия о получении электронных сообщений, содержащих Документы налоговых органов (представлении электронных сообщений, содержащих Документы банков).

В соответствии с пунктом 8 Порядка представления документов форматы электронных сообщений, используемых при обмене документами, направляются Федеральной налоговой службой ЦБ РФ для дальнейшего доведения ЦБ РФ до банков (филиалов банков).

Как следует из пункта 2.15 информации ЦБ РФ "Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов "Налог") (Версия от 23.05.2017)" (далее - Описание форматов сообщений), выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), по операциям по вкладу (депозиту), справка о переводах электронных денежных средств организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) (далее - Выписка) формируется в банке (филиале банка) по запросу налогового органа в соответствии со статьей 86 НК РФ, и направляется в налоговый орган через Банк России.

Выписка может содержать несколько разделов. По головной организации и каждому филиалу банка формируется отдельный раздел. Раздел состоит из основного файла, включающего общие данные, и дополнительных файлов, включающих операции по счетам, вкладам (депозитам), о переводах остатка электронных денежных средств (далее - операции). Каждый дополнительный файл содержит операции только по одному счету (вкладу, депозиту). В дополнительном файле должно быть не более 1000 блоков <Операции>. В случае превышения указанного количества блоков формируется следующий дополнительный файл с новым номером по порядку.

Структура наименования файлов" определена следующим образом:

Структура наименования основного файла раздела:

<BVSa_P_YYYYMMDD_FFFF.www>.

Структура наименования дополнительного файла раздела:

<BVDa_P_YYYYMMDD_FFFF_LLLLLL_QQQQQQ.www>, где:

BVS - префикс, определяющий основной файл раздела Выписки в электронном виде (латинскими буквами);

BVD - префикс, определяющий дополнительный файл раздела Выписки в электронном виде (латинскими буквами).

Из изложенного нормативного регулирования следует, что надлежащий ответ банка налоговому органу при наличии выписок по операциям по счетам должен содержать основной файл (BVS) и дополнительный файл (BVD), содержащий запрошенные инспекцией выписки по счетам налогоплательщика.

В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде непредставления банком перечисленных в названной статье документов и сведений, а также представления справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения с нарушением установленного срока, является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Как установил суд первой инстанции, инспекцией в адрес Банка по телекоммуникационным каналам связи 19.06.2019 направлен запрос от 18.06.2019 N 28658 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО "ДЕКАЛИТР", который получен банком 24.06.2019.

В срок представления выписок по запросу инспекции, который согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ истекал 27.06.2019.

Банк 27.06.2019 в электронной форме сформировал ответ (имя файла, присвоенное ответу: BVSI_ZSV14030702 _532120190619_ 141160_ 20190627_ 0000.xml), в котором в атрибуте "КолДопф" (количество дополнительных файлов) содержится указание на наличие 5 дополнительных файлов, "Ном Выпис" (номер выписки) - "747", при этом дополнительные файлы, которые должны начинаться на "BVD" и содержать информацию об операциях на счетах, в полученном сообщении отсутствовали, что лишило возможности инспекцию своевременно провести проверку финансово-хозяйственной деятельности соответствующего налогоплательщика.

При этом апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что инспекция не имела права проводить камеральную проверку в ООО "ДЕКАЛИТР" по причине того, что данное общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Санкт-Петербургу, поскольку вопрос о законности проведения ответчиком камеральной проверки налоговой декларации указанного общества по налогу на добавленную стоимость (как указано в запросе инспекции от 18.12.2019) не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

В материалах дела усматривается, что инспекция в адрес банка посредством почтовой связи повторно направила Банку письма (запросы) от 18.12.2019 N 12-03/030097, от 18.02.2020 N 12-03/003483 с просьбой сообщить имя дополнительного файла (BVD), имя архивов, куда включены данные файлы, и даты, когда направлялись в инспекцию, а также о предоставлении выписок по операциям на счетах в бумажном виде в случае невозможности представления данных файлов в электронном виде.

При этом также отклоняется как не подтвержденный документально довод заявителя о том, что запросы инспекции от 18.12.2019 N 12-03/030097 и от 18.02.2020 N 12-03/003483, направленные в адрес банка посредством почтовой связи, содержали требование о предоставлении выписки по счету не в отношении ООО "ДЕКАЛИТР", а в отношении иного юридического лица - ООО "Новгородские напитки"), поскольку запросы инспекции за указанными датами и номерами, полученные банком и содержащие, как настаивает апеллянт, ссылку на иное юридическое лицо, обществом в материалы настоящего дела не предъявлены.

В данном случае суд первой инстанции установил, что запрос от 18.12.2019 получен банком 23.12.2019, запрос от 18.02.2020 -21.02.2020, что последним не оспаривалось, однако на указанные запросы выписки по операциям на счетах, дополнительные файлы, архивные имена от банка в инспекцию не поступили.

В порядке статьи 65 АПК РФ банк указанные обстоятельства не опроверг.

В связи с неполучением от заявителя надлежащих достоверных сведений не только по первоначальному запросу, но и по последующим запросам, инспекция правомерно составила акт от 30.12.2019 N 8480 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и приняла решение от 02.03.2020 N 408 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа на сумму 10 000 руб. за представление по запросу от 18.06.2019 N 28658 недостоверных (неполных) сведений ввиду отсутствия в ответе банка от 27.06.2019 выписок по операциям на счетах ООО "ДЕКАЛИТР".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в действиях банка имеется и доказан надлежащим образом имеющимися в деле документами.

В связи с этим признается правильным вывод суда о том, что решение инспекции о привлечении банка к ответственности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил доводы банка о том, что им после направления ответа от 27.06.2019 на запрос инспекции получена квитанция с информацией о положительных результатах проверки сообщения банка, подписанная электронной подписью ФНС России, что, по мнению заявителя, подтверждает исполнение им в срок обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, поскольку по получении указанной квитанции у банка не возникло сомнений в надлежащем ответе на запрос инспекции в установленный срок, и, как следствие, не возникло необходимости дополнительно проверять отправленные материалы на предмет их полноты и достоверности, что, по мнению банка, исключает его вину во вмененном нарушении.

При этом суд правомерно учел следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами, что 27.06.2019 в адрес общества поступила подписанная электронной подписью ФНС России квитанция с информацией о положительных результатах проверки сообщения банка от 27.06.2019, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не исключает ни событие рассматриваемого налогового нарушения, ни вину банка в содеянном, поскольку необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3.14 Положения N 440-П при получении сообщения, содержащего документ банка, уполномоченная организация ФНС России осуществляет проверку формата сообщения и направляет в ЦИТ Банка России для последующей передачи подразделению информатизации ТУ Банка России сообщение, содержащее квитанцию с информацией о положительном результате проверки либо об отрицательном результате проверки (с указанием причины отрицательного результата проверки). Подразделение информатизации ТУ Банка России доводит полученное от ЦИТ Банка России сообщение, содержащее указанную квитанцию, до банка (филиала банка), подразделения Банка России.

Согласно пункту 3.3 Описания форматов сообщений квитанция формируется в Уполномоченной организации ФНС России и содержит информацию о положительном или отрицательном результате проверки сводного архивного файла, архивного файла, зашифрованного файла, сообщения, содержащего электронный документ банка, подразделения Банка России.

Учитывая приведенные нормы Положения N 440-П, а также положения Регламента, согласно которым электронный документ банка поступает в налоговый орган при положительных результатах проверки формата сообщения, которые отражаются в квитанции УО ФНС России, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о том, что уполномоченная организация ФНС России осуществляет проверку только на соответствие форматам принимаемых файлов, отсутствие при них дополнительного файла не является причиной отказа в приеме основного файла.

Таким образом, квитанция ФНС России с информацией о положительных результатах проверки сообщения банка от 27.06.2019 является подтверждением того, что формат направленного заявителем в инспекцию сообщения от 27.06.2019 соответствовал предъявляемым требованиям, но не опровергает доводы инспекции о том, что сформированный банком 27.06.2019 в электронной форме ответ с именем файла: BVSI_ZSV14030702 _532120190619_ 141160_ 20190627_ 0000.xml, в котором в атрибуте "КолДопф" (количество дополнительных файлов) имелось указание на наличие 5 дополнительных файлов, "Ном Выпис" - "747", не содержал сами дополнительные файлы, которые должны начинаться на префикс "BVD" и содержать сами выписки по операциям на счетах ООО "ДЕКАЛИТР". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, банк в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд признал подтвержденным наличие вины Банка во вмененном ему в обжалованном решении инспекции нарушении.

Как следует из диспозиции статьи 135.1 НК РФ, указанная статья не выделяет формы вины при совершении налоговых нарушений, ответственность за которое данной статьей предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что даже если банк не имел умысла на совершение правонарушения, в его деянии имеется вина в форме неосторожности, виновное поведение является противоправным и является основанием для применения к нему налоговой ответственности.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае заявитель имел возможность не только не допустить направление неполных (недостоверных) сведений по запросу инспекции от 18.06.2019 N 28658, но по последующим запросам от 18.12.2019 N 12-03/030097 и от 18.02.2020 N 12-03/003483 устранить допущенное нарушение, представив инспекции необходимую информацию, чего обществом, однако, не сделано в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих таковому.

Иное апеллянтом не доказано.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что акт о нарушении от 30.12.2019 составлен инспекцией только после неисполнения в срок повторного запроса инспекции от 18.12.2019, полученного банком 23.12.2019.

Изложенное достоверно свидетельствует о виновном поведении банка, который как профессиональный участник спорных правоотношений имел возможность не допустить или же своевременно устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не только доказанной вину банка, но и посчитал верной позицию инспекции, которая не нашла оснований для большего снижения банку примененного решением инспекции размера штрафа.

Санкция статьи 135.1 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в 20 000 руб.

Как следует из решения инспекции от 02.03.2020 N 408, с учетом положений статей 111, 112, 114 НК РФ и наличия смягчающих ответственность обстоятельств банк привлечен инспекцией к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (половина от размера санкции, предусмотренного указанной статьей Кодекса).

Учитывая, что банк не только допустил вмененное ему нарушение, не только не отреагировал на повторный запрос инспекции от 18.12.2019, но и на третий запрос инспекции от 18.02.2020, полученный им 21.02.2020, не представил инспекции необходимые сведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для дополнительного смягчения наказания в данном случае отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из позиции банка, изложенной по настоящему делу, не усматривается деятельного раскаяния, не усматривается осознание заявителем вины в содеянном, не усматривается осознание недопустимости нарушения обязательств, возложенных на банк статьей 86 НК РФ.

Напротив, апеллянт утверждает о недоказанности со стороны инспекции того, что неполучение от банка выписок по счетам налогоплательщика явилось препятствием для нормального осуществления налогового контроля, при этом НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 НК РФ, и не зависит от тяжести последствий самого события налогового нарушения.

Поскольку формирование файлов с выписками зависит только от действий самого банка, то именно на нем лежит ответственность за несвоевременное их представление, за неполное (недостоверное) их представление, как в спорной ситуации. При этом наложенный оспариваемым решением инспекции штраф в размере 10 000 руб. отвечает тяжести содеянного, является справедливым, отвечает принципу индивидуализации ответственности с учетом поведения банка как субъекта такой ответственности.

В апелляционной жалобе банк также сослался на не рассмотрение судом его довода о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указывает на привлечение его к ответственности неоднократно, отсутствие связи нарушения с исполнением обязанности по уплате налогов в бюджет и неблагоприятных последствии для бюджета.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 вышеназванного Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, а также обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно пункту 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно, всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Из решения инспекции следует, что при снижении штрафа в два раза инспекция в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие ущерба бюджету.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, не усмотрел основании для дополнительного уменьшения штрафа.

Приведенные в жалобе обстоятельства учтены инспекцией при принятии решения и не могут свидетельствовать о необходимости дополнительного уменьшения штрафа. Новых обстоятельств банк в заявлении не привел.

Повторность привлечения к ответственности, заявленная в жалобе как смягчающее ответственность обстоятельство, вызванная систематическим неисполнением обществом аналогичной обязанности, может свидетельствовать лишь о наличии отягчающих ответственность обстоятельств (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные банком доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учтя, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уже снижен налоговым органом в два раза, новых обстоятельств заявитель не привел, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, также не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что решение инспекции от 02.03.2020 N 408 обоснованно и законно, а требование общества о признании его незаконным отклонил.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований банка, касающихся оспариваемого решения управления от 13.05.2020 N 6-11/05062@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 75 названного Постановления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение инспекции от 02.03.2020 N 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено управлением без изменения, то есть каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена и решение принято в пределах его полномочий.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления N 57, мотивы, по которым банк обжаловал решение инспекции, не могут быть положены в основу отмены решения управления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения УФНС недействительным в рассматриваемой ситуации также не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по делу N А44-4623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина