Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-36843/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-67091/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36843/2020) ООО "Втор-пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-67091/2020, принятое

по иску АО "Промышленный комплекс "Энергия"

к ООО "Втор-пласт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленный комплекс "Энергия" (ОГРН 1024702181756, ИНН 4720011010; Ленинградская область, Ломоносовский район, ш.Волховское; далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втор-Пласт" (ОГРН 1127847463171, ИНН 7820329772; Санкт-Петербург; далее - Общество) с требованием о взыскании 415 613 руб. 54 коп., в том числе 401 506 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной холодной воды и принятых сточных вод в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 91000-3-145 от 01.04.2015, 14 107 руб. 34 коп. неустойки за период просрочки с 19.03.2020 по 13.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 415 613 руб. 54 коп., в том числе 401 506 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной холодной воды и принятых сточных вод в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 14 107 руб. 34 коп. пени за период просрочки с 19.03.2020 по 13.07.2020, пени, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день платежа, согласно части 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Не согласившись с решением суда от 27.11.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В жалобе Общество ссылается на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комплекс (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) 01.04.2015 заключили договор N 91000-3-145 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором.

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: арендуемое производственное помещение в цехе 260, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО п.Горелово, Волхонское шоссе, д.4, общей площадью 2 560 кв.м. (пункт 3 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 договора).

Согласно расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 401 506 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами N 3316 от 30.04.2020, N 3217 от 31.03.2020, N 3118 от 29.02.2020 с расшифровками, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представило и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. По делу не установлена явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущая получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-67091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская