Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21887/20 по делу N А32-37491/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4055/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А32-37491/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-37491/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Роговому Эдуарду Владимировичу

о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 6 527,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Роговому Эдуарду Владимировичу, г. Новороссийск (ОГРНИП 305231513100108, ИНН 231500018059) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, в размере 6 527,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-37491/2020 (резолютивная часть решения вынесена 02.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом решении суд указал о непредставлении налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Роговой Эдуард Владимирович (далее - Роговой Э.В., предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРНИП 305231513100108).

В соответствии со статей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Роговым Э.В. 28.04.2017 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 г., зарегистрированная за N 53358331, в которой налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога к уплате в размере 6 500,00 рублей.

При осуществлении Инспекцией налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, была выявлена неуплата налогов числящихся за гр. Роговым Э.В.

В соответствии со статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом было направлено требование на уплату налогов, страховых взносов и пени N 549132 по состоянию на 09.08.2017.

Ввиду неисполнения требования инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа на сумму задолженности в размере 6 527.30 руб. (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог -6500.00 руб.; пени - 27,30 руб.).

18.11.2019 мировым судьей судебного участка N 248 г. Новороссийска было вынесено определение N 9а-504/2019-248 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Неисполнение требования инспекции послужило основанием для обращения в суд настоящим заявлением.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим, уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм налогов).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N 549132 от 09.08.2017 об уплате налога, пени в котором налогоплательщику в срок до 29.08.2017 предлагалось уплатить сумму налога, пени.

22.05.2020 ИФНС по г. Новороссийску краю обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогового Эдуарда Владимировича, г. Сочи (ОГРНИП 308231228700136, ИНН 231294872375) задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Определением Октябрьского районного суда от 21.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В рассматриваемом случае срок на подачу Инспекцией заявления о взыскании данной задолженности начал исчисляться с 30.08.2017 и, обратившись в суд 22.05.2020, налоговый орган пропустил установленный законом шестимесячный срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отразил в судебном акте, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд ошибочно указал о непредставлении налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, проанализировав имеющееся в материалах дела исковое заявление N 5475 (исх. 06-29/09987 от 13.05.2020), зарегистрированное канцелярией Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.05.2020, с приложением соответствующих документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части искового заявления ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено; в приложениях к исковому заявлению N 5475 (исх. 06-29/09987 от 13.05.2020) отсутствует ссылка на соответствующее ходатайство (л.д. 4-5). Акт об отсутствии каких-либо документов, составленный ответственным за регистрацию входящей корреспонденции работником суда к исковому заявлению не приложен. Из представленного заявителем реестра отправки почтовых отправлений от 18.05.2020 усматривается, что почтовым отправлением N 8008634869622, согласно примечанию, в адрес Октябрьского районного суда г. Новороссийска было направлено административное исковое заявление N 5475 в отношении Рогового Э.В. с ходатайством о восстановлении срока. Вместе с тем точно установить конкретный перечень отправленных документов не представляется возможным.

Судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 указано, что лицам, участвующим в деле, установлен срок не позднее 24.09.2020 для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок и срок не позднее 15.10.2020 для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у налогового органа было достаточно времени для подачи письменных пояснений, так как определение суда от 03.09.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства налоговым органом получено 15.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оснований для вывода о том, что инспекция была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Кроме того, у инспекции была возможность ознакомиться с материалами дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и представить письменные пояснения на возражения ответчика.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-37491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина