Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17788/20 по делу N А65-13790/2020

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-13790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" (прежнее наименование открытое акционерное общество "Сызранский грузовой автокомбинат")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-13790/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" (ОГРН 1071682004734, ИНН 1639037510)

к открытому акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" (ОГРН 1026303055041, ИНН 6325010637)

о взыскании 2 046 002,40 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" (далее - истец, ООО "Технический центр РариТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Сызранский грузовой автокомбинат") о взыскании 2 046 002,40 руб., из которых: 613 702,80 руб. - задолженность по договору поставки N 11-СГА/2019 от 26.07.2019; 57 626,69 руб. - неустойка в порядке пункта 7.2 договора за период с 04.08.2019 по 11.06.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; 635 797,63 руб. - задолженность по договору поставки N 298/2019 от 19.09.2019; 60 082,88 руб. - неустойка в порядке пункта 7.2 договора за период с 02.08.2019 по 11.06.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; 635 335,12 руб. -задолженность по договору поставки N 300/2019 от 19.09.2019; 43 456,92 руб. - неустойка в порядке пункта 7.2 договора за период с 28.10.2019 по 11.06.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны стороной истца.

Податель жалобы отмечает, что вынесение судом решения в части требования ООО "Техцентр РариТЭК" о взыскании с АО "Сызраньгрузавто" задолженности и неустойки по договору поставки N 300/2019 от 19.09.2019 в отсутствие сведений о получении АО "Сызраньгрузавто" копии заявления об уточнении данного требования является незаконным.

Податель жалобы считает, что товар и результаты оказанных услуг, перечисленные в универсальных передаточных актах N 3108005 от 31.08.2019 г., N 2908088 от 29.08.2019 г., не могут считаться полученными и принятыми АО "Сызраньгрузавто", следовательно, ООО "Техцентр РариТЭК" не вправе требовать их оплаты.

В апелляционной жалобе также указывает, что к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, однако, такое требование АО "Сызраньгрузавто" от ООО "Техцентр РариТЭК" получено не было.

Ссылается в апелляционной жалобе, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО "Технический центр РариТЭК" представило объяснения по доводам апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 22.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами поставки N 11-СГА/2019 от 26.07.2019, N 298/2019 от 19.09.2019, N 300/2019 от 19.09.2019.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате переданного ему товара.

Так, по договору поставки N 11-СГА/2019 от 26.07.2019 размер задолженности составил 613 702,80 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью универсальным передаточным документом N 3108005 от 31.08.2019.

По договору поставки N 298/2019 от 19.09.2019 размер задолженности составил 635 797,63 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью универсальным передаточным документом N 2908088 от 29.08.2019.

По договору поставки N 300/2019 от 19.09.2019 размер задолженности составил 635 797,63 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью универсальным передаточным документом N 2410001 от 24.10.2019.

Общий размер задолженности составил 1 884 835,55 руб.

Претензии N ТЦР/0275, N ТЦР/0276, N ТЦР/0277 от 20.03.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании погасить имеющуюся задолженность по договорам поставки N 11-СГА/2019 от 26.07.2019, N 298/2019 от 19.09.2019, N 300/2019 от 19.09.2019, оставлены ответчиком им без ответа и удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик, указал на то, что универсальные передаточные документы N 3108005 от 31.08.2019, N 2908088 от 29.08.2019, N 2410001 от 24.10.2019 подписаны неуполномоченным лицом.

Довод ответчика относительно подписания универсальных передаточных документов от его имени неуполномоченным на то лицом правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал на то, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы указанных документов, ходатайств ответчиком не заявлено, факт фальсификации истцом либо иными лицами представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчиком не доказан.

В обжалуемом решении верно отмечено, что на универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ответчика. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, переданного истцом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения печати организации в свободном доступе либо их пропажи или утере.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение товара и оформление универсальных передаточных документов произведены представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что договоры поставки N 11 -СГА/2019 от 26.07.2019, N 298/2019 от 19.09.2019, N 300/2019 от 19.09.2019 подписаны заместителем генерального директора ОАО "Сызранский грузовой автокомбинат" Кудря А.В.

Суд первой инстанции правильно учел, что универсальные передаточные документы N 3108005 от 31.08.2019 и N 2908088 от 29.08.2019 также подписаны им, что свидетельствует о надлежащей приемки переданного товара. Надлежащая приемка (уполномоченным лицом) переданного истцом ответчику товара по универсальному передаточному документу N 2502027 от 25.02.2019 подтверждается доверенностью N 14 от 09.01.2019, выданной ответчиком, которая представлена в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах в обжалуемом решении сделан верный вывод о подтвержденности факта передачи товара надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения и верно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд верно отметил, что ответчик доказательства погашения задолженности, по оплате переданного ему истцом товара, не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки N 11-СГА/2019 от 26.07.2019, N 298/2019 от 19.09.2019, N 300/2019 от 19.09.2019 в общем размере 1 884 835,55 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине некачественной продукции, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 7.2 спорных договоров поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договоров поставки N 11-СГА/2019 от 26.07.2019, N 298/2019 от 19.09.2019, N 300/2019 от 19.09.2019 размером неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В обжалуемом решении судом правомерно рассмотрено заявленное ответчиком было ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно положениям пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

В обжалуемом решении верно отмечено, что таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции верно не нашел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, в том числе и с учетом того, что установленный в договорах размер неустойки 0,03% является ниже двукратной ставки рефинансирования.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера, установленного договорами за каждый день просрочки (0,03%), рассчитанного от суммы взысканной задолженности (1 884 835,55 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения (с 17.10.2020) до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 7.2 договора поставки N 11-СГА/2019 от 26.07.2019 и протокола разногласий от 19.09.2019 обоснованным в размере 75 301,33 руб. по состоянию на 16.10.2020 (за период с 04.09.2019 по 16.10.2020), требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 7.2 договора поставки N 298/2019 от 19.09.2019 и протокола разногласий от 19.09.2019 является законным в размере 74 006,84 руб. по состоянию на 16.10.2020 (за период с 25.09.2019 по 16.10.2020), а требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 7.2 договора поставки N 300/2019 от 19.09.2019 и протокола разногласий от 19.09.2019 также подлежит удовлетворению в размере 67 281,99 руб. по состоянию на 16.10.2020 (за период с 30.09.2019 по 16.10.2020).

Суд первой инстанции верно определил, что общий размер неустойки по состоянию на 16.10.2020 составил 216 590,16 руб.

Довод подателя жалобы о том, что товар и результаты оказанных услуг, перечисленные в универсальных передаточных актах N 3108005 от 31.08.2019 г., N 2908088 от 29.08.2019 г., не могут считаться полученными и принятыми АО "Сызраньгрузавто", следовательно, ООО "Техцентр РариТЭК" не вправе требовать их оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что представленные истцом документы явились достаточными доказательствами факта поставки товара по договорам поставки N 11-СГА/2019 от 26.07.2019, N298/2019 от 19.09.2019, N 300/2019 от 19.09.2019, а представленные УПД были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылку подателя жалобы на то, что вынесение судом решения в части требования ООО "Техцентр РариТЭК" о взыскании с АО "Сызраньгрузавто" задолженности и неустойки по договору поставки N 300/2019 от 19.09.2019 в отсутствие сведений о получении АО "Сызраньгрузавто" копии заявления об уточнении данного требования является незаконным, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной как противоречащую материалам дела, поскольку в деле имеется почтовая квитанция и опись, подтверждающие направление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований (л.д. 60).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-13790/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова