Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-14870/24 по делу N А40-128263/2022

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-128263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу N А40-128263/2022, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889)

третьи лица: 1) ФКУ "Войсковая часть 15644" (ОГРН: 1153025006034)

2) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калеканов Р.В. по доверенности от 17.11.2023

от ответчика - Маржановский С.Н. по доверенности от 08.12.2023

от третьих лиц - от ФКУ "Войсковая часть 15644" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.304.304,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.713,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Войсковая часть 15644", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств самовольного подключения ответчика к электрооборудованию и электросетям истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представить ответчика против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что является владельцем электрических сетей, по которым осуществляется передача электрической энергии к объектам, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, в/г N 10 "Склад".

За период с 09.04.2021 г. по 01.02.2022 г. у ответчика отсутствовали договорные отношения с гарантирующим поставщиком, а также отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Истцом в ходе проведения контрольного обхода объектов электросетевого хозяйства было выявлено бездоговорное потребление, в связи с чем, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N С-К/Астрахань/Б.д.юр.л/2022/3 от 01.02.2022 г.

Претензия истца об оплате стоимости бездоговорного потребления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств самовольного подключения ответчика к электрооборудованию и электросетям истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам, экспертом, проводившим экспертизу, дана надлежащая оценка состоянию электрооборудования объекта.

Как указано экспертом, в акте о неучтенном потреблении от 01.02.2022 г., отсутствует информация об измерительном приборе, фиксирующем показания тока, его серийный номер, дата поверки и точность измерения.

Согласно заключению эксперта, самовольное безопасное подключение к воздушной линии -0,4 Кв объекта "Склад", без прекращения подачи электричества от трансформаторной подстанции невозможно.

Изложенное подтверждает факт того, что самостоятельного подключения/отключения к электрооборудованию и электросетям истца (опора N 11, проложенная от ТП В Л ТП 10 в/г ЮТ) представители ответчика или третьего лица, произвести не могли. На момент проверки, объект был отключен в распределительном щите -0,4 Кв, находящегося в здании и не потреблял электрическую энергию.

Факт отсутствия эксплуатации объекта со стороны войсковой части подтверждается тем, что и в настоящее время, объект также отключен от электроэнергии, не оснащен прибором учета и, соответственно, не внесен в договор энергоснабжения с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Так же, в апелляционной жалобе, истец указывает, что вывод суда о недоказанности истцом самовольного подключения объекта к сетям является ошибочным, так как опровергается актом о бездоговорном потреблении электроэнрегии от 01.02.2022 г., актом осмотра электроустановок, актом об ограничении режима потребления. Между тем, само по себе составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике.

Кроме того, в апелляционной жалобе, истец оспаривает выводы судебной экспертизы. При этом оспаривая экспертное заключение, истец со своей стороны не представил иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-128263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Ким