Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9973/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А82-14914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу N А82-14914/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН: 7606056879, ОГРН: 1067606005060)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 162 135 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (далее - ООО ОП "ЯрРегионЗащита", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 123 610 рублей 30 копеек задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по круглосуточной охране здания от 31.07.2018 N 17/а за ноябрь, декабрь 2018 года, 11 946 рублей 95 копеек пеней за период с 16.12.2018 по 09.11.2020, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, 22 644 рублей обеспечительного платежа и 2 000 рублей штрафа за отказ от подписания актов оказанных услуг от 30.11.2018 N 101, от 31.12.2018 N 113.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 исковые требования ООО ОП "ЯрРегионЗащита" удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 123 610 рублей 30 копеек задолженности, 11 676 рублей 32 копейки пени, с последующим их начислением на сумму долга 123 610 рублей 30 копеек с 10.11.2020 по день фактической уплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 22 644 рубля обеспечительного платежа, а также 5 712 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что актами от 07.11.2018, от 28.11.2018, от 10.12.2018, от 17.12.2018, от 19.12.2018 и от 24.12.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту от 31.07.2018 N 17/а, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга и обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОП "ЯрРегионЗащита" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между Комитетом (заказчик) и ООО ОП "ЯрРегионЗащита" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 17/а, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной физической охране здания по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 78, литер БЧ, в соответствии с приложениями 1, 2 к контракту и на условиях контракта, являющихся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную надлежащим образом услугу (л.д. 33-40).

График оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 01.08.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2018 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанной услуги. За декабрь 2018 года акт сдачи-приемки оказанной услуги предоставляется в срок не позднее 27.12.2018.

Заказчик в течение пяти рабочих дней, а за декабрь 2018 года - в течение одного рабочего дня с даты получения обязан возвратить подписанный им акт сдачи-приемки оказанной услуги исполнителю или отказаться от подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги, предоставив в тот же срок мотивированный отказ (пункт 4.4 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что платежи осуществляются заказчиком ежемесячно не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления счета исполнителем. Оплата за декабрь 2018 года осуществляется с учетом финансирования на 2018 год.

Контракт действует с даты заключения по 31.12.2018 (пункт 13.1 контракта).

31.07.2018 стороны подписали акт приема-передачи объекта под охрану.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении 2 к контракту и составляет 67 423 рубля 77 копеек за ноябрь 2018 года и 69 671 рубль 22 копейки за декабрь 2018 года (л.д. 44).

В подтверждение факта оказания услуг в ноябре и декабре 2018 года Общество представило в материалы дела акты от 30.11.2018 N 101, от 31.12.2018 N 113 (л.д. 45, 46).

В претензии от 09.07.2019 N 51 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 137 094 рублей 99 копеек и в связи с истечением срока действия контракта возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 24, 25).

Комитет письмами от 14.12.2018 N 01-12/6089, от 28.12.2018 N 01-12/6380, ссылаясь на то, что услуги в ноябре 2018 года оказаны в течение 28 дней, в декабре 2018 года - в течение 27 дней, отказал в приемке оказанных услуг и возвратил акты без подписания (л.д. 65, 68).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А82-4786/2019 Арбитражным судом Ярославской области рассмотрен иск Комитета к ООО ОП "ЯрРегионЗащита" о расторжении муниципального контракта от 13.07.2018 N17/а и взыскании 61 895 рублей 04 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу N А82-4786/2019 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 6 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оказанию услуг лишь 07.11.2018, 28.11.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018.

Доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг в иные дни, Комитетом в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по оплате услуг произведен Обществом исходя из количества дней надлежащего исполнения своих обязательств (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в размере 123 610 рублей 30 копеек за ноябрь, декабрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 11 946 рублей 95 копеек за период с 16.12.2018 по 09.11.2020, а также заявлено требование о последующем их начислении по день фактической оплаты долга.

Учитывая установленный пунктом 4.4 контракта срок подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги (пять рабочих дней) и пунктом 5.1 контракта срок оплаты оказанных услуг (15 рабочих дней), а также отказ ответчика от приемки оказанных услуг письмом от 28.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 676 рублей 32 копеек за период с 29.12.2018 по 09.11.2020 с дальнейшим начислением пеней на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ определено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется посредством предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения составляет 22 644 рубля.

В пункте 8.6 контракта установлено, что в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечительный платеж возвращается исполнителю в течение 10 банковский дней после оказания всех услуг и получения заказчиком письменного требования о возврате денежных средств от исполнителя.

Факт внесения Обществом обеспечительного платежа в размере 22 644 рублей подтверждается чеком-ордером от 25.07.2018 (л.д. 8).

Доказательства возврата ответчику суммы обеспечительного платежа материалы не содержат.

Довод Комитета о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту от 31.07.2018 N 17/а, исковые требования о взыскании обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки (штрафа).

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что контракт прекратил действие 31.12.2018, штраф за ненадлежащее оказание услуг в размере 6 000 рублей взыскан с Общества решением суда от 18.12.2019 по делу N А82-4786/2019 не за счет суммы обеспечительного платежа, факт надлежащего оказания услуг в ноябре (28 дней) и декабре (27 дней) 2018 года ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу истца обеспечительный платеж в сумме 22 644 рублей.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу N А82-14914/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова