Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-36/21 по делу N А51-8257/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2021 г. N Ф03-2012/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А51-8257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спасцентр",

апелляционное производство N 05АП-36/2021

на решение от 19.11.2020 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-8257/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спасцентр" (ИНН 2703060818, ОГРН 1112703003038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор"

(ИНН 2536279781, ОГРН 1152536000583)

о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору поручения N 51 от 13.07.2017,

при участии:

от ответчика: О.В. Киселев, по доверенности от 10.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт; С.В. Кулешов, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Спасцентр" (далее - истец, ООО "ДВ-Спасцентр", доверитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор" (далее - ответчик, ООО "Гелиодор", поверенный) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору поручения N 51 от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ-Спасцентр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на исполнение со своей стороны в полном объеме обязательств по договору N 51 от 13.07.2017, однако, ни одно из действий, являющихся предметом поручения договора ответчиком совершено не было, направление ряда писем за предоставлением сведений о порядке лицензирования, а также об организациях, имеющих возможность оказывать услуги истцу по защите сведений, составляющих государственную тайну, таковыми считать нельзя. Кроме того, ответчик не отрицает факт того, что результат, необходимый истцу (получение лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оформленной на имя доверителя) достигнут не был. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с прекращением договора, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, у истца не возникла обязанность по оплате услуг в размере 150 000 рублей и правовых оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

13.07.2017 между истцом ООО "ДВ-Спасцентр" (Доверитель) и ООО "Гелиодор" (Поверенный) был заключен договор поручения N 51.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с получением лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оформленной на имя доверителя (далее - лицензия ФСБ).

Поручение, указанное в пункте 1.1, включает в себя:

1.2.1.подготовку пакета документов, необходимого для оформления лицензии ФСБ со степенью секретности разрешенных к использованию сведений: секретно;

1.2.2.подачу пакета документов в УФСБ по Хабаровскому краю для предоставления лицензии;

1.2.3.юридическое сопровождение в получении допуска к государственной тайне на руководителя организации;

1.2.4.получение оригинала лицензии, оформленной на имя доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора - 230 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 оплата данного договора производится Доверителем путем внесения денежных средств на расчетный счет Поверенного или иным удобным способом двумя платежами: 150 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 80 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента допуска к государственной тайне руководителя организации.

Платежным поручением N 91 от 17.07.2017 ООО "ДВ-Спасцентр", на основании счета N 51 от 13.07.2017, выставленном ООО "Гелиодор" произвел оплату суммы в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а именно до подписания акта выполненных работ.

15.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора вследствие отмены поручения доверителем ООО "ДВ-Спасцентр" (получено ответчиком 24.04.2020) и требованием о возврате истцу суммы в размере 150 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что им фактически были выполнены работы по договору на сумму 150 000 рублей, были направлены отчеты о проделанной работе 15.07.2019, указал на то, не удалось достигнуть конечной цели по договору - допуск к государственной тайне на директора ООО "ДВ-Спасцентр" по вине третьей стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 51 от 13.07.2017, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а именно до подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

15.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора вследствие отмены поручения доверителем ООО "ДВ-Спасцентр".

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор поручения N 51 от 13.07.2017 является расторгнутым.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" для получения лицензии заявитель представляет в уполномоченный орган следующие документы: заявление о выдаче лицензии; копии учредительных документов юридического лица; копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия лицензии, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН; копия договора об оказании услуг.

Согласно пункту 2.1.4 договора поверенный имеет право приступить к исполнению поручения после внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора на расчетный счет Поверенного либо иным способом, согласованным сторонами, и предоставления Доверителем необходимых документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в рамках договора исполнены работы на сумму 150 000 рублей, в которые входит: изучение нормативно-правовой базы; подготовка писем в УФСБ по Приморскому краю, УФСБ по Хабаровскому краю и УФСБ по Новосибирской области - запрос на контактные данные организации, которые имеют лицензии на защиту государственной тайны (как и по Хабаровскому краю, так и по Новосибирской области); подготовка письма в комбинат "Дружба" (заказчик истца на момент подготовки письма); взаимодействие с в/ч 2430 (второй заказчик Доверителя по государственному контракту N 9 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасном производственном объекте Заказчика); поездка в в/ч 2430, подготовка письма в в/ч 2430, подготовка писем в УФБС по Приморскому краю и по Хабаровскому краю о разъяснении алгоритма получении допуска от в/ч 2430); взаимодействие с ФГУП "Гамма" - от данной организации Поверенный был получен проект договора на защиту государственной тайны.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены ответы на запросы ООО "Гелиодор", оформленные от ООО "ДВ-Спасцентр" представителем С.В. Кулешовым: ответ УФСБ по Новосибирской области от 26.04.2018 N 35/3096; ответ УФСБ по Приморскому краю от 02.04.2018 N 78/4/2-1794 на б/н от 23.03.2018; ответ УФСБ по Хабаровскому краю от 22.09.2017; письмо в ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва от 08.08.2017; ответ ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва от 10.08.2017 N 1078 на б/н от 08.08.2017; письмо ВРИО руководителя ФГКУ в/ч 2430 (N 1507 от 12.09.2018); ответ ФГКУ в/ч 2430 от 03.10.2018 N 6/5678 на письмо ООО "ДВ-Спасцентр" N 1507 от 12.09.2018; ответ УФСБ по Приморскому краю от 21.01.2019 N 78/4/2-263 на письмо представителя ООО "ДВ-Спасцентр" N 01-10/12/18 от 10.12.2018; ответ УФСБ по Хабаровскому краю от 19.12.2018 N 80/гд/4371 представителю ООО "ДВ-Спасцентр".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" решение о допуске к государственной тайне принимается в отношении руководителей негосударственных организаций - руководителем организации - заказчика работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Истцом не было представлено решение о допуске к государственной тайне от заказчика работ, а именно, от в/ч 2430, в результате чего, достигнуть окончательной цели, в обеспечение который был заключен спорный договор не удалось. Как пояснил ответчик, не удалось получить допуск к государственной тайне на директора ООО "ДВ-Спасцентр" в связи с тем, что истец не смог предоставить поверенному все средства, необходимые для исполнения поручения, кроме того, третья сторона (в/ч 2430) не способствовала получению допуска.

Взыскиваемая сумма - 150 000 рублей была перечислена ответчику в качестве аванса за услуги по договору, в связи с чем обязанность ответчика по возврату денежных средств могла возникнуть лишь в случае излишней оплаты истцом.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ должен был доказать, что перечисленная им сумма превышает стоимость оказанных поверенным услуг.

Между тем, истцом самостоятельно была установлена сумма оплаты по договору. Каких-либо доказательств неосновательного получения ответчиком от истца спорных денежных средств истцом не представлено. Напротив, ответчик представил в материалы дела письма, которые были направлены в ряд организаций и уполномоченных органов, в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору.

Таким образом, представленными в материалы дела ответчиком документами подтверждается факт оказания услуг истцу, а также факт того, что спорные денежные средства были выплачены за действительно оказанные ответчиком услуги, ответчиком производились действия, направленные на получение лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оформленной на имя доверителя, с момента заключения договора, до момента направления уведомления о его расторжении, возражений относительно качества оказанных услуг истец в рамках действия договора не заявлял, ООО "ДВ-Спасцентр" выплатило денежные средства в обусловленном договором размере обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 150 000 рублей задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО "ДВ-Спасцентр", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу N А51-8257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына