Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8193/20 по делу N А79-9289/2017

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8193/20

г. Владимир

03 февраля 2021 г.

Дело N А79-9289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2020 по делу N А79-9289/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела N А79-9289/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" 400 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 30.12.2016 N б/н за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд Чувашской Республики вынес судебный приказ от 18.08.2017 о взыскании в пользу Предпринимателя 400 000 руб. долга и 3500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор Общества - индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (далее - ИП Емельянов Б.В.) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный приказ по делу N А79-9289/2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2017 N А79-9289/2017 отменен.

Впоследствии ИП Емельянов Б.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., а также почтовых расходов в размере 73 руб. 97 коп.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Предпринимателя в пользу ИП Емельянова Б.В. 42 073 руб. 97 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что оснований для удовлетворения заявления ИП Емельянова Б.В. о распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку постановление суда кассационной инстанции об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо должника, в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, считает определенные к возмещению расходы чрезмерными. По мнению заявителя, при наличии оснований для возмещения судебных расходов их разумный размер составляет не более 4000 руб.

ИП Емельянов Б.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае за возмещением судебных расходов обратился ИП Емельянов Б.В., не являвшийся лицом, участвовавшим в настоящем деле при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснениям, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления N 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009 отражено, что принятие жалобы лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 кассационная жалоба ИП Емельянова Б.В. удовлетворена; судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2017 по делу N А79-9289/2017 отменен.

Суд округа установил, что Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-20943/2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и включил требование ИП Емельянова Б.В. в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы Общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебный приказ, исходил из того, что заявленное ИП Ширяевым С.Н. требование о выдаче судебного приказа не обладает признаком бесспорности, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек предъявлено ИП Емельяновым Б.В. правомерно.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 309-КГ-18-1827, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, от 23.12.2014 N 2777-О отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Емельянова Б.В., которая была судом кассационной инстанции удовлетворена, то есть принят судебный акт в пользу заявителя кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ИП Емельяновым Б.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2018, заключенный между ИП Емельяновым Б.В. (заказчик) и Макаровой Галиной Александровной (исполнитель), акт выполненных работ от 01.10.2020 к договору, расписка от 30.04.2018 на сумму 50 500 руб. (за оказание юридических услуг по подаче и рассмотрению кассационной жалобы по делу и на почтовые расходы); расписки от 19.07.2018 на сумму 1500 руб. (о получении денежных средств на проезд Яковлева С.Т. - 700 руб., Ильдер А.С. - 800 руб.), расписка от 20.07.2018 на сумму 1500 руб. (о получении Макаровой Г.А. денежных средств в счет возмещения транспортных услуг), от 07.02.2019 на сумму 30 000 руб. (за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 07.09.2019 N 1 к договору).

Судом установлено, что представление интересов ИП Емельянова Б.В. в судебных заседаниях по делу N А79-9289/2017 осуществляла Макарова Г.А. по доверенности от 09.01.2017.

Представитель Макарова Г.А. участвовала в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии при рассмотрении заявления ИП Емельянова Б.В. о взыскании судебных расходов: 19.07.2018, 07.02.2019, 12.03.2019, 28.03.2019, 17.08.2020, 01.10.2020, 13.10.2020.

Представителем заявителя Макаровой Г.А. в материалы дела представлены: кассационная жалоба об отмене судебного приказа по делу N А79-9289/2017, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв, уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, заявление о возобновлении производства по делу, уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Несение ИП Емельяновым Б.В. судебных расходов на почтовые отправления в общей сумме 443 руб. 83 коп. подтверждено почтовыми квитанциями от 25.05.2018 на сумму 135 руб. 91 коп. и в размере 132 руб.

96 коп. о направлении кассационной жалобы в адрес ИП Ширяева С.Н. и Общества, почтовой квитанцией от 14.12.2018 на сумму 174 руб. 96 коп. о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ИП Ширяева С.Н.

При этом при расчете подлежащих взысканию почтовых расходов заявителем учтено направление почтовых отправлений по делам N А79-7855/2017, N А79-9043/2017, N А79-9288/2017, N А79-9289/2017, N А79-9290/2017, в связи с чем расходы на почтовые расходы уменьшены в шесть раз.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление ИП Емельянова Б.В. подлежащим удовлетворению частично - в сумме 42 073 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: составление кассационной жалобы - 10 000 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 4000 руб., участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 18 000 руб., почтовые расходы - 73 руб. 97 коп.

Доводы заявителя о несогласии с размером судебных издержек судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учтены принципы разумности, соразмерности, справедливости и относимости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, приняты во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей, объем оказанных юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

При этом судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению издержек также учтено, что ИП Емельянов Б.В. неоднократно уточнял требование о взыскании судебных издержек, в связи с чем судебные заседания откладывались.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ширяевым С.Н. не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенный к возмещению размер судебных издержек неразумным.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него почтовых расходов несостоятельны, поскольку несение ИП Емельяновым Б.В. соответствующих расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 42 073 руб. 97 коп.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2020 по делу N А79-9289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова