Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13351/20 по делу N А46-4588/2019

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13351/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А46-4588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13351/2020) общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4588/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (ИНН 5502041546, ОГРН 1025501246671) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании объекта самовольной постройкой и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2020 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (далее - ООО "АТЯЗ "Кентавр", общество, ответчик) о признании объекта самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой 2-х этажное нежилое здание площадью 38 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:3089, обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 путем сноса двухэтажного нежилого здания общей площадью 38 кв.м. и путем сноса одноэтажной пристройки общей площадью 157,2 кв.м.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4588/2019 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о существовании спорных объектов Департаменту было известно с апреля 2011 года.

Также указывает, что судом допущена неопределенность выводов в отношении объекта общей площадью 157,2 кв.м., в частности, использовано две формулировки: самовольная постройка и самовольная пристройка, которые не являются тождественными. При этом представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что названный объект не является самовольной постройкой, в связи с чем снос объекта не может быть осуществлен. Дополнительно отмечает, что судом не исследован вопрос об иных способах приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке осуществления своих полномочий специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации города Омска проведение обследование земельного участка 55:36:120307:3089, площадью 14567 кв.м, местоположение: относительно нежилого здания с почтовым адресом: Октябрьский административный округ города Омска, ул. Кирова, д. 47, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 23.01.2019 N 16-ф (далее - Акт).

Согласно Акту, участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена и используется ООО "АТЯЗ "Кентавр" для ведения своей деятельности. В границах участка расположены принадлежащие обществу объекты: одноэтажное нежилое здание производственного цеха (кадастровый номер 55:36:120307:13139, площадь 7505,9 кв.м); 2-этажное административное здание (кадастровый номер 55:36:120307:5653, площадь 1481,2 кв.м); одноэтажное нежилое здание - торговый павильон (кадастровый номер 55:36:120307:5729), общей площадью 202,2 кв.м, при этом право собственности ответчика на данное здание зарегистрировано в площади 45 кв.м; 2-этажное нежилое здание площадью 38 кв.м., используется ООО "АТЯЗ "Кентавр" для размещения бара, правоустанавливающие документы на данное здание отсутствуют.

Ранее земельный участок являлся частью территории площадью 20966 кв.м., предоставлялся в аренду ООО "АТЯЗ "Кентавр" для использования под рынок на основании договора от 01.01.2003 N Д-О-511/1. Распоряжением Департамента от 22.12.2016 N 3702 с 20.11.2016 прекращены начисления арендной платы по договору, договор исключен из реестра договоров пользования имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что пристрой к объекту с кадастровым номером 55:36:120307:5729 площадью 157,2 кв.м. и здание площадью 38 кв.м. расположены на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Департамент уточнил исковые требования, просил признать здание площадью 38 кв.м самовольной постройкой, освободить самовольно занятую ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 путем сноса пристройки площадью 157,2 кв.м, сноса нежилого здания площадью 38 кв.м.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 12, 125, 200, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовыми позициями, приведенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после начала проведения проверки земельного участка, в связи с чем им приняты правомерные действия по устранению такого нарушения, факт которого подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя приведенные ООО "АТЯЗ "Кентавр" доводы и учитывая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований, однако при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В настоящем случае при обследовании спорного участка Департаментом было установлено размещение на нем ООО "АТЯЗ "Кентавр" нежилого здания площадью 38 кв.м, а также пристроя площадью 157,2 кв.м к существующему зданию с кадастровым номером 55:36:120307:5729 (согласно Акту).

Как указывал истец, правоустанавливающие документы на данные объекты у ответчика отсутствуют, а земельный участок не предоставлялся обществу в целях возведение новых объектов недвижимости или размещения движимых объектов.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство указанных зданий не выдавались.

Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, т.е. сведений о наличии разрешения на возведение объекта недвижимости, разрешение на использование земельного участка (например, договор аренды) за пределами ранее существующих строений (участок под которыми использует ответчик на основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Из приведенных обстоятельств следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и на котором находятся спорные объекты, занят ООО "АТЯЗ "Кентавр" в отсутствие на то правовых оснований.

То обстоятельство, что нежилое здание площадью 38 кв.м является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) податель жалобы не опровергает. Соответственно, ввиду изложенного выше, здание подлежит квалификации по статье 222 ГК РФ как самовольная постройка, поскольку возведена не земельном участке, не представленном ответчику в установленном порядке, без получения необходимых для строительства документов.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120307:5729 следует, что к существующему зданию возведена пристройка с литерой Б1 площадью 157,2 кв.м.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 06.05.2019 Исх-19/ГСН-1766 часть здания площадью 157,2 кв.м не обладает признаками капитальности.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Компания Проектировщик" от 11.11.2019 N 5611/19-Э, согласно выводам которого, пристройка является движимым имуществом, поскольку выполнена из сборно-разборных конструкций, а подведение коммуникаций осуществлено по временной схеме. Перемещение пристройки возможно путем разборки на конструктивные элементы без соразмерного ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что пристройка обладает признаками объекта недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ (имеет прочную связь с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба невозможно) у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили.

Между тем, в силу положений статьи 304 ГК РФ и ввиду предоставленных Департаменту полномочий (125 ГК РФ, статья 14 Закон N 131-ФЗ, Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452), истец вправе требовать освобождения земельного участка, как от временных строений (движимого имущества), так и от самовольных построек в целях устранения всяких нарушений прав собственника.

Так, способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду изложенного, доказанности факта самовольного занятия земельного участка ответчиком, что ограничивает правомочия собственника, исковые требования Департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого решения указано на снос одноэтажной пристройки общей площадью 157,2 кв.м, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку предполагает пресечение действий ответчика по нарушению прав истца на землю, при этом ООО "АТЯЗ "Кентавр" не лишено возможности в порядке своевременного исполнения судебного акта произвести демонтаж движимого объекта либо обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается податель жалобы, в соответствии с его статьей 3 вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с 04.08.2018. Поскольку настоящий иск предъявлен после 04.08.2018, суд правильно применил положения статьи 222 ГК РФ в действующей редакции.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после начала проведения проверки земельного участка, после чего им были предприняты меры для устранения нарушений, последовало обращение в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования.

Кроме того, предъявленные требования по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, совокупность которых установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм права, поскольку спорный земельный участок не выбывал из владения истца, а ранее заключенный договор аренды между сторонами предоставлял ответчику лишь ограниченное право пользования участком (а не право владения в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ).

Подобное правоприменение следует из разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 29 Постановления N 10/22, а также правовых позиций, приведенных, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 306-ЭС18-20260, от 23.04.2020 N 306-ЭС20-4355.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко