Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20652/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-62263/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-62263/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", ответчик) о взыскании 43 706 руб. 40 коп. задолженности и 3 494 руб. 67 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, с последующим начислением процентов с 01.07.2020 по день фактического погашения долга (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-62263/20 с ООО "Дмитровтеплосервис" в пользу Администрации взыскано 8 333 руб. 44 коп. задолженности, 972 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на не погашенную сумму задолженности за период с 01.07.2020 по день её фактической оплаты. В остальной части в иске отказано (т. 1 л.д. 33-34).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Костинское (арендодатель) и ООО "Дмитровтеплосервис" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 6/12 от 01.01.2012.

Истец указал, что Администрация Дмитровского городского округа Московской области является правопреемником Администрации сельского поселения Костинское.

Предметом договора в силу пункта 1.1 и приложения к нему являются сети теплоснабжения в п. Костино и д. Горки.

Срок действия договора был установлен в период с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Из искового заявления следует, что по истечении срока действия договора имущество возвращено арендодателю не было, а арендатор продолжил его использование.

В дальнейшем между Администрацией сельского поселения Костинское (арендодатель) и ООО "Дмитровтеплосервис" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 404/6/15 от 01.07.2015.

Предметом договора в силу пункта 1.1 и приложения к нему являются сети теплоснабжения в п. Костино и д. Горки.

Срок действия договора был установлен в период с 01.07.2015 по 01.07.2020.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что за период пользования имуществом по договору N 6/12 от 01.01.2012 (с 01.07.2018 по 31.03.2020) ответчик не в полном объеме внес арендную плату, задолженность составила 43 706 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 6/12 от 01.01.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в приложениях к договорам N 6/12 от 01.01.2012 и N 404/6/15 от 01.07.2015 фактически согласовано условие об аренде одного и того же имущества: тепловых сетей в с. Костино, д. Горки.

Арендатор пользуется имуществом начиная с 01.01.2012 и арендодателю имущество не возвращал.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, в пользу арендодателя произведена оплата в общем размере 35 372 руб. 60 коп. (платежи от 27.02.2020 и 14.03.2019).

Истец факт указанных оплат не оспорил.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 8 333 руб. 44 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки нормам ст. 9, 41, 65 АПК РФ, истцом не был оспорен ни один из изложенных ответчиком доводов и ни одно из представленных им доказательств.

Доказательств того, что тепловые сети, являющиеся предметом договора N 6/12 от 01.01.2012, не входят в тепловые сети, являющиеся предмет аренды по договору N 404/6/15 от 01.07.2015, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия задолженности ответчика по арендной плате только в размере 8 333 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания 8 333 руб. 44 коп. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности в размере 43 706 руб. 40 коп. за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 494 руб. 67 коп. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности с 01.07.2020 по день фактического погашения долга.

Установив, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате только в размере 8 333 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов только в сумме 972 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов с 01.07.2020 по день фактического погашения установленного судом долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-62263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич