Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-22005/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А32-38179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Осипова Ю.О. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 2315098353, ОГРН 1022302392958)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-38179/2020

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эра"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "Новороссийский морской торговый порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 289,25 руб., пени в размере 421 403,57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, в полном объеме и в согласованные сроки, ответчик оказанные услуги не оплатил. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭРА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.11.2020 отменить в части взыскания денежных средств за экологические услуги по счету N 52173 от 28.08.2017 в сумме 217 367,45 руб. и по счету N 52478 от 23.09.2017 в сумме 127 124,20 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет стоимости экологических услуг по счетам N 52173 от 28.08.2017 и N 52478 от 23.09.2017 произведен в нарушение условий согласованных сторонами заявок на оказание экологических услуг с применением условий договора N 602-11202Д, не подлежащего применению. В связи с двойным назначением принадлежащих ответчику танкеров с ПАО "Новороссийский морской торговый порт" заключено два договора на оказание услуг от 16.12.2016 N 602-11201Д на обслуживание судов, совершающих каботажные перевозки грузов, и N 602-11202Д на оказание услуг судам -бункеровщикам. Указанными договорами предусмотрены разные условия оплаты за оказание экологических услуг. Истец оказывал экологические услуги на основании договора N 602-11201Д, ссылка на который имелась в заявках на оказание услуг. Услуги оказаны в соответствии с заявками. Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг на основании договора N 602-11202Д, в одностороннем порядке изменив соглашение сторон об оказании экологических услуг на основании договора N 602-11201Д. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Новороссийский морской торговый порт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент принятия заявок портом документы, подтверждающие цели прибытия и использования заявленных судов, агентом не предоставлялись. Порядок и стоимость услуг определяется исходя из условий договоров, а не исходя из заявок и зависит от выполнения определенных условий в рамках каждого договора. При оформлении первичных документов порт руководствовался условиями и требованиями заключенных договоров. Отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (порт) и ООО "Эра" (агент) заключен договор на обслуживание плавбункеровщиков N 602-11202Д, предметом которого является оказание портом услуг по обслуживанию плавбункеровщиков т/х "Тигран Мартиросян", т/х "Марица", т/х "Кери" в порту Новороссийск.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора порт включает суда в план швартовных операций в соответствии с Правилами, осуществляет силами своих швартовных бригад швартовные операции (швартовку, отшвартовку, перетяжку судна вдоль причала) на причалах порта.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что порт обязался оказывать экологические услуги (услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию судовых отходов (за исключением балластных вод), которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна в морском порту Новороссийск и подлежат постоянному или периодическому удалению плавбункеровщикам по заявкам агента с гарантией их оплаты по фактическим затратам с начислением плановых накоплений в размере 35 %.

Согласно пункту 3.2.2.1 договора агент обязался надлежащим образом оформлять заявки на снятие с плавбункеровщика всех видов отходов (за исключением балластных вод) и заявки на снабжение пресной водой. Указанные заявки предоставляются в отдел природоохранных работ ПАО "НМТП" (+7(8617)604436). Заявки принимаются в рабочие дни с 8 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. В случае направления заявки в иное структурное подразделение либо отдел ПАО "НМТП", заявка не считается принятой.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что агент производит расчет с портом за обязательные работы и услуги, оказанные портом, по швартовным (швартовка, отшвартовка) операциям, производимых на Нефтерайоне порта.

В силу пунктов 5.4, 5.4.1 договора агент оплачивает порту за работы и услуги, оказанные по письменным заявкам агента за отдельную плату, экологические услуги, оказываемые плавбункеровщикам, выполняются по заявке агента с гарантией оплаты по фактическим затратам с начислением плановых накоплений 35 %.

Согласно пункту 6.6 договора услуги порта считаются фактически выполненными в том случае, если плавбункеровщик выгружался/грузился или был отшвартован, перетянут вдоль причала порта с любыми другими целями, либо ему были оказаны услуги на рейде.

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата за экологические услуги осуществляется на основании заявки агента на снятие хоз. бытовых (сточных) вод, льяльных (нефтесодержащих) вод, мусора, поступившей в отдел природоохранных работ и рассчитывается согласно пункту 5.4.1 договора. Основанием для выставления счета является документ, предоставленный отделом природоохранных работ порта, подтверждающий факт выполнения работ, услуг.

Согласно пункту 6.4 договора агент обязался своевременно оплачивать порту стоимость всех оказанных агентируемому агентом судну услуг.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что агент производит окончательные расчеты с портом в валюте Российской Федерации в течение 5 календарных дней с момента вручения счета, счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) портом.

В соответствии с условиями договора ответчик направил в адрес истца заявки на оказание услуг:

1. Заявка от 28.08.2017 с подтверждением гарантированной оплаты за оказание экологических услуг плавбункеровщику т/х "Тигран Мартиросян".

28.08.2017 портом оказаны экологические услуги по снятию на 412 -рейде с т/х "Тигран Мартиросян" подсланевых и/или льяльных вод с содержанием нефти и нефтепродуктов и сточных вод, что подтверждается сертификатом N 092, подписанным сторонами.

За оказание услуг по снятию с судна льяльных и сточных вод ответчику выставлены счет N 52173 от 28.08.2017 и акт приема-передачи выполненных работ (услуг) N 52173 от 28.08.2017 на сумму 217 367,45 руб., и направлены по электронной почте 04.09.2017.

2. Заявка от 22.09.2017 с подтверждением гарантированной оплаты за оказание экологических услуг по плавбункеровщику т/х "Тигран Мартиросян".

22.09.2017 портом оказаны экологические услуги по снятию и утилизации на рейде с т/х "Тигран Мартиросян" судовых отходов (ткань, пластмасса, металл, бумага, пищевые отходы), что подтверждается актом N 001974, подписанным сторонами.

За оказание услуг по снятию и утилизации особых судовых вод ответчику выставлены счет N 52479 от 22.09.2017 и акт приема-передачи выполненных работ (услуг) N 52479 от 22.09.2017 на сумму 11 207,30 руб., и направлены по электронной почте 13.10.2017.

3. Заявка от 22.09.2017 с подтверждением гарантированной оплаты за оказание экологических услуг по плавбункеровщику т/х "Тигран Мартиросян".

23.09.2017 портом оказаны экологические услуги по снятию на 412-рейде с т/х "Тигран Мартиросян" сточных вод, что подтверждается сертификатом N 099, подписанным сторонами.

За оказание услуг по снятию с судна льяльных и сточных вод ответчику выставлены счет N 52478 от 23.09.2017 и акт приема-передачи выполненных работ (услуг) N 52478 от 23.09.2017 на сумму 127124,20 руб., и направлены по электронной почте 13.10.2017.

4. Заявка от 26.10.2017 на включение в план швартовных работ по т/х "Марица".

27.10.2017 портом оказаны швартовые операции в отношении т/х "Марица" по швартовке/отшвартовке у причала N 26А, что подтверждается таймшитом от 27.10.2017, а также накладной N 163 от 27.10.2017 на отпуск нефтепродуктов на причале пристани N 5.

За оказание услуг по швартовным операциям ответчику выставлены счет N 52639 от 27.10.2017 и акт приема-передачи выполненных работ (услуг) N 52639 от 27.10.2017 на сумму 41 590,30 руб., и направлены по электронной почте 02.11.2017.

Истец предусмотренные договором услуги оказал в полном объеме и в согласованные сроки, услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сертификатами, актами и таймшитом.

Поскольку оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии N 2602-19/968 от 29.09.2017, N 2602-19/1116 от 07.11.2016, N 2602-19/1334 от 27.11.2017 на сумму 397 289,25 руб. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факта оказания ответчику экологических услуг ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в отношении т/х "Тигран Мартиросян" и т/х "Марица" подтверждается материалами дела и ООО "Эра" не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Эра" ссылается на то обстоятельство, что стоимость оказанных истцом экологических услуг по счетам N 52173 от 28.08.2017 и N 52478 от 23.09.2017 необходимо определять по ставкам, установленным договором от 16.12.2016 N 602-11201Д на обслуживание судов, совершающих каботажные перевозки грузов.

Так, по условиям договора N 602-11201Д от 16.12.2016 порт осуществляет обслуживание судов, используемых в целях торгового мореплавания и осуществляющих перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов и следующих в ПАО "НМТП" под обработку, в том числе оказывает экологические услуги (услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию судовых отходов (за исключением балластных вод) и осуществляет швартовные операции.

В соответствии с пунктом 5.3.2 указанного договора и пунктом 1.1.3 Приложения N 1 агент оплачивает за экологические услуги судам в порту Новороссийск (за исключением приема балластных вод) в зависимости от продолжительности стоянки в порту, за единицу валовой вместимости судна (за 1GT): до 10 календарных судок - 0,14 долларов США, без учета НДС, свыше 10 календарных судок - 0,24 долларов США, без учета НДС.

По условиям договора N 602-11202Д от 16.12.2016 порт осуществляет обслуживание судов, осуществляющих бункеровочные операции в акватории порта (операции, связанные с заправкой и дозаправкой судна топливом, моторным маслом и другими вспомогательными технологическими жидкостями), в том числе оказывает экологические услуги (услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию судовых отходов (за исключением балластных вод) и осуществляет швартовные операции.

Согласно пункту 5.4.1 договора и пункту 1.2.1 Приложения N 1 агент оплачивает порту за работы и услуги, оказанные по письменным заявкам агента за отдельную плату, экологические услуги, оказываемые плавбункеровщикам, выполняются по заявке агента с гарантией оплаты по фактическим затратам с начислением плановых накоплений 35 %. Услуги считаются оказанными на дату оказания услуги. Стоимость услуг по снятию с судна льяльных и сточных вод, за 1 час работы судна сборщика льяльных и сточных вод, с учетом 35 % плановых накоплений составляет - 735 долларов США, без учета НДС.

Таким образом, стороны, заключая два договора, предусмотрели различные ставки экологических услуг в зависимости от цели прибытия и использования морского судна, а именно: при осуществлении судном агента перевозки груза и обработки судна в ПАО "НМТП" портом оказываются услуги по обслуживанию судов в рамках договора N 602-11201Д, а при осуществлении судном агента бункеровочных операций портом оказываются услуги по обслуживанию плавбункеровщиков в рамках договора N 602-11202Д.

Между тем, в направленных истцу заявках от 28.08.2017 и от 22.09.2017 ответчик не представил информацию об осуществлении судами, в отношении которых в спорный период оказывались экологические услуги, каботажной перевозки. Документы, подтверждающие цель прибытия судна и использования заявленных судов, к заявкам не прилагались.

В материалы дела ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие совершение судами в период захода в порт каботажных перевозок. Сведения из автоматизированной системы "Спардек" не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не содержат информацию о проведенных грузовых операциях. Выписка из судовых журналов, содержащих полные сведения о перемещении судов, ответчиком не представлена.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2.3.2, 3.2.3.3 договора N 602-11201Д по судам, обработанным на грузовом районе или у причалов Нефтерайона агент обязан вручать порту после окончания обработки судна, стейтмент (документ, отражающий весь ход обработки судна в порту) и другие документы необходимые для взаиморасчетов, надлежаще оформленные и подписанные агентом, капитаном судна и портом, а также таймшит (документ, в котором в хронологичном порядке произведен учет времени стоянки судна в порту и расчет времени, израсходованного на погрузку или выгрузку). Указанные документы ответчиком не представлялись.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из журнала Службы движения судов следует, что т/х "Тигран Мартиросян" прибыл в порт для осуществления бункеровки, и в период с 27.08.2017 по 28.08.2017, а также 29.08.2017, 05.09.2017 и 20.09.2017 осуществлял бункеровочные операции.

Таким образом, учитывая тот факт, что т/х "Тигран Мартиросян" в период судозахода с 28.08.2017 по 13.09.2017 и с 20.09.2017 по 24.09.2017 осуществлял бункеровку судов, в том числе, и в период оказания услуг по снятию отходов, расчет стоимости экологических услуг по заявкам от 28.08.2017 и от 22.09.2017 обоснованно произведен истцом на основании договора N 602-11202Д.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец одобрил и исполнил заявки, в которых был указан договор N 602-11201Д.

Между тем, расчет стоимости экологических услуг определялся истцом в соответствии с условиями заключенных договоров в зависимости от цели прибытия и использования морского судна в порт. Установив факт осуществления судами бункеровочных операций, истец обоснованно руководствовался при расчете стоимости экологических услуг положениями договора N 602-11202Д.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что дополнительным соглашением к договору от 29.12.2017 N 602-11707Д стороны внесли изменения в пункт 6.8, предусматривающий порядок расчета стоимости экологических услуг.

Между тем, договор N 602-11707Д не имеет отношения к предмету спора, поскольку не влияет на условия и порядок исполнения договоров N 602-11201Д и N 602-11202Д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 421 403,57 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 8.6 договора от 16.12.2016 N 602-11202Д если агентом просрочена оплата любой суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором, то на сумму, оплата которой просрочена агентом, будет начисляться пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в установленный срок не оплачены, у истца возникло право на начисление пени.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 43 указанного постановления также разъяснено, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, в отношении требований о взыскании пени не требуется направление дополнительной претензии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что соблюдение претензионного порядка в отношении начисленной истцом пени позволило бы сторонам урегулировать спор до обращения в суд.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-38179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова