Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-37206/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-78196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 29.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37206/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-78196/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Пионерстроя,27"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Пионерстроя,27" (ОГРН 1057811356085, ИНН 7807306913; Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, д.27, далее - Товарищество) 1 530 429 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2007 N 5224.040.1 за период с января по май 2020 года, 16 566 руб. неустойки за период с 26.02.2020 по 05.04.2020.

Решением суда от 06.11.2020 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 530 429 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2007 N 5224.040.1 за период с января по май 2020 года, неустойку за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 включительно в размере 8 283 руб. 87 коп., 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.11.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в который просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 16 566 руб. 39 коп.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, поскольку ответчик относится к потребителям, которые длительное время уклоняются от оплаты задолженности и неустойки за потребленную тепловую энергию. Податель жалобы указывает на то, что значительная дебиторская задолженность потребителей перед Предприятием препятствует осуществлению деятельности истца, в том числе не позволяет осуществлять теплоснабжение социально-значимых объектов и производить подготовку к очередному отопительному сезону.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.05.2007 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 5224.040.1 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул.Пионерская, д.27, лит.А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункты 5.1 и 5.4 договора).

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

При исполнении договора энергоснабжающая организация за период с января по май 2020 года подала на объект абонента тепловую энергию стоимостью 1 530 429 руб. 71 коп., неоплата которой в срок, а также оставление без удовлетворения претензии от 16.07.2020 N 58-08/7692 о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления 16 566 руб. неустойки за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме и снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение порядка оплаты тепловой энергии энергоснабжающая организация начислила абоненту 16 566 руб. пени за период с 26.02.2020 по 05.04.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчик не просил снизить неустойку.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая приобретает тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Установленная в договоре неустойка (0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприятием не оспаривается наличие задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер заявленных к взысканию пеней с размером не исполненных ответчиком в срок обязательств по оплате, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной. Представленные истцом дополнительно документы не опровергают выводы суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств и не свидетельствуют об отсутствии оснований для ее снижения при недоказанности истцом возможных убытков в большем размере, вызванных неисполнением обязательств ответчиком.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд признал неустойку в размере 8 283 руб. 19 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до ставки 0,05%, что выше законной неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-78196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина