Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21730/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А53-13553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мирчев А.Г. по доверенности от 30.12.2019 N 369,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-13553/2020

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к акционерному обществу "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) об обязании АО "Донэнерго" устранить препятствия в пользовании АО "Оборонэнерго" недвижимым имуществом ТП N 818 кадастровый номер 61:44:0082032:2150 площадью 116,4 кв. м путем обязания АО "Донэнерго" передать ключи от помещения (ВРУ-6кВ) АО "Оборонэнерго" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 58-62)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-13553/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Оборонэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не в достаточной мере были установлены обстоятельства связанные с тождественностью объектов капитального строительства: (ТП-818) - нежилое здание, площадью: 116,4 кв. м, с количеством этажей: 1, с кадастровым N 61:44:0082032:2150, принадлежащей истцу на праве собственности и объекта недвижимости - ТП N 818 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный,98в, что следует из приложения к свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2009, представленных в материалы дела ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты является необоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчики возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом МО РФ от 25.11.2009 N 1319 "О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ" (далее по тексту - ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ" МО РФ"), (далее по тексту - Приказ МО РФ от 25.11.2009 г. N 1319) прекращено право оперативного управления Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района на следующее имущество: - 6 кВ сборные односторонние камеры (Камеры КСО-385), в количестве: 6 (шести) штук.

Указанное имущество находится в высоковольтных отсеках нежилого здания трансформаторной подстанции (ТП-818), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98 В.

Трансформаторная подстанция (ТП-818) - нежилое здание, площадью:

116,4 кв. м, с количеством этажей: 1, с кадастровым N 61:44:0082032:2150.

Собственником ТП-818 является АО "Оборонэнерго" (запись о регистрации права N 61:44:0082032:2150-61/001/2017-01 от 17.11.2017), на основании Протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Оборонэнерго" N 3 от 09.06.2011, Протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Оборонэнерго" N 2 от 08.06.2011, Передаточного акта от 09.06.2011 ОАО "28 Электрическая сеть", реорганизованного в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2017, выпиской из ЕГРН от 08.05.2020.

Эти обстоятельства преюдициально установлены решением по делу N А53-36815/2018.

Утверждая, что ТП-818 и находящееся в ней имущество, принадлежащее истцу, в настоящее время фактически находится во владении и пользовании ответчика, АО "Оборонэнерго" обратилось в суд с негаторным иском.

В свою очередь, акционерному обществу "Донэнерго" принадлежит объект - ТП N 818 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный,98в, что следует из приложения к Свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2009. Однако как самостоятельный объект - ТП N 818 на кадастровый учет АО "Донэнерго" не поставлен, право собственности как на отдельный объект недвижимости не зарегистрировано.

При этом, согласно Выписке из ЕГРН от 18.01.2019 N 61/001/850/2019-1709 акционерному обществу "Донэнерго" на праве собственности принадлежит нежилое здание (по существу единый недвижимый комплекс) с кадастровым номером 61:44:0000000:157524 (право зарегистрировано 12.09.2008).

При этом стороны дали объяснения о том, что фактически здание трансформаторной подстанции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный,98в состоит из нескольких помещений, в одном из которых находится оборудование, принадлежащее ответчику.

17.11.2020 составлен акт, к которому приложены фотографические материалы.

Согласно акту, вход в ВРУ-6кВ ТП-818 отдельный, внутри помещения расположены 5 высоковольтных ячеек КСО-366 3 штуки, КСО-266 1 штука, КСО-393 1 штука. Это оборудование принадлежит АО "Донэнерго", питающие линии от ТП-392 и ТП-983 принадлежат АО "Донэнерго", иное оборудование в этом помещении отсутствует. Примерная площадь помещения 16 кв. м, (2.5 х 6-м).

Таким образом, предметом владения и пользования со стороны АО "Донэнерго" является обособленное помещение в составе здания общей площадью 116,4 кв. м. В этом помещении находится оборудование, принадлежащее АО "Донэнерго" и деятельность по его эксплуатации осуществляет только ответчик.

При этом стороны в заседании объяснили, что оборудование это имеет технологическую связь с оборудованием истца, находящемся в том же здании. Технологическое взаимодействие сторон как сетевых организаций основано на взаимосвязи этих объектов в соответствии с их техническими характеристиками и функциональным назначением.

При описанных обстоятельствах истец настаивает на негаторной защите, ссылаясь на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

В данном же случае судом установлено, что фактически ответчик владеет обособленным помещением, находящимся в здании ТП-818, разместил в нем свое оборудование и лишил, тем самым владения истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-13553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик