Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-32923/20 по делу N А56-124843/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-2832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-124843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Попковой К.Ю., доверенность от 07.10.2020

от ответчика: представителя Ковалева В.В., доверенность от 23.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32923/2020) ООО "Дар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-124843/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Дар"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Россетти Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россетти Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ответчик, ООО "Дар", потребитель) 700 263 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 268 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 18.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 700 263 рублей 34 копейки с 19.09.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 06.10.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался, что акт от 14.12.2017 о бездоговорном потреблении электроэнергии является единственным документом, на котором основаны исковые требования, при этом подпись директора ответчика в акте отсутствует, подпись подделана неизвестным лицом; вагон-бытовка принадлежит не ответчику, а ООО "ВикингСтройИнвест"; имеются существенные расхождения в адресах, в связи с чем невозможно установить сам факт бездоговорного потребления, а также невозможно установить, составлен ли предыдущий акт от 22.09.2017 в отношении той же точки подключения, что и акт от 14.12.2017.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено заявление о фальсификации доказательства - акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N бп/003146 от 14.12.2017 со ссылкой на то, что подпись в акте не принадлежит генеральному директору ООО "Дар".

15.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Дар" поступило ходатайство о приобщении документов: заявления о фальсификации доказательств (уточненное); ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

15.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на жалобу ООО "Дар", в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

21.01.2021 с заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а также поддержал направленные ранее в письменном виде в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении заявления и ходатайства ответчика.

Изучив представленные ответчиком письменные заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителя истца, а также исследовав процессуальные документы, апелляционный суд не установил основания для рассмотрения названных ходатайств исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

До судебного заседания апелляционного суда ООО "Дар" представило и судебном заседании апелляционного суда поддержало письменное заявление о фальсификации акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N бп/003146 от 14.12.2017, однако материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения ответчика с заявлением о фальсификации данного доказательства в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью I статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Дар" ходатайство о фальсификации доказательств в надлежащем порядке не заявляло, ограничившись лишь предположением о том, что акт N бп/003146 от 14.12.2017 от имени директора ООО "Дар" был подписан неустановленным лицом.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлены.

Также апелляционным судом учтено то обстоятельство, что в материалы настоящего дела представлены обращения ООО "Дар" N 14/05 от 14.05.2018 и N 10/09 от 12.09.2018, подписанные директором ООО "Дар" Тоноян В.П., с признанием факта бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом N бп/003146 от 14.12.2017, содержащие просьбу ответчика об осуществлении перерасчета объема и стоимости потребленной электроэнергии.

По указанным выше основаниям также не подлежит рассмотрению апелляционным судом ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта ответчика (строительная площадка с вагоном-бытовкой), расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Петрозаводская у д. 27 (далее - Объект), представителями истца была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проведенной проверки было установлено, что в период с 22.09.2017 по 14.12.2017 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В подтверждение указанного обстоятельства сетевая организация представила акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N бп/003146 от 14.12.2017 (далее - акт N бп/003146).

Суд первой инстанции установил, что лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, является ООО "Дар".

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Фактически ответчик признал факт бездоговорного потребления электрической энергии в исковой период на спорном объекте, что следует из обращений ООО "Дар" N 14/05 от 14.05.2018 (л.д. 45), N 10/09 от 12.09.2018 (л.д. 46), адресованных ООО "ПетроЭнергоКонтроль" и ПАО "Ленэнерго" соответственно, подписанных директором ООО "Дар" Тоноян В.П., представленных в материалы дела.

Также в указанных письмах ответчик подтвердил, что является владельцем вагона-бытовки, в которой осуществлялось потребление электроэнергии в период с 22.09.2017 по 14.12.2017 непосредственно ООО "Дар".

В данных обращениях ответчик указывает, что не согласен только с расчетом периода по спорному акту.

В опровержение правомерности определенного истцом периода бездоговорного потребления ответчик представил в материалы дела акт предыдущей проверки, а именно акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 22.09.2О17 N П-018647, составленный в связи с расторжением договора энергоснабжения, заключенного АО "Петербургская сбытовая компания" с ООО "ВикингСтройИнвест"(пункт 10 названного акта).

Пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что акт от 22.09.2017 N П-018647 является предыдущей контрольной проверкой технического состояния объектов электросетевого хозяйства на спорном объекте, истец обоснованно исходил из того, что в период с 22.09.2017 по 14.12.2017. именно ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По смыслу Основных положений, выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию.

В силу пункта 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Проверка объекта ответчика, осуществлялась в присутствии директора ООО "Дар" Тонояна Вачагана Паргевовича, что зафиксировано в акте о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии N бп/003146 от 14.12.2017.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Тоноян В.П., находившийся на объекте в момент проверки, выступил как представитель ответчика и был согласен с действиями представителей сетевой организации - допустил на энергоснабжаемый объект и позволил провести проверку во вверенном ему помещении, подписал акт о (неучтенном) бездоговорном потреблении электрической энергии, указал, что замечаний к составленному акту нет.

Иными словами, Тоноян В.П., представившийся как директор ООО "Дар", внешне не проявил себя как лицо, не являющееся владельцем объекта или его представителем, и у истца в момент составления спорных актов отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данное лицо находилось в помещении временно (посетитель), либо незаконно.

Более того, Тоноян В.П. в момент проверки представил договор подряда (муниципальный контракт) от 18.09.2017, заключенный с администрацией муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского района Ленинградской области, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории для домов N 25, 26, 27 и 28 по ул. Петрозаводская, г. Сясьстрой, Волховский район, Ленинградской области, в связи с чем и установил на строительной площадке у пом. 77 вагон-бытовку.

Какие-либо документы, позволяющие установить принадлежность объекта на момент проведения проверки иному лицу, в ходе проверки сетевой организации предоставлены не были.

Учитывая, что представители сетевой организации были беспрепятственно допущены на объект, принадлежащий ответчику, и лицо, допустившее представителей на объект, принимало участие в проверке и подписалось в акте о бездоговорном потреблении, истец правомерно установил, что лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, является ООО "Дар".

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-124843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова