Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13534/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-11489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13534/2020) общества с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-11489/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" (ИНН 1660240642, ОГРН 1151690026740) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (ИНН3818028080, ОГРН 1103818001650) о взыскании задолженности в размере 1 170 700 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" (далее - истец, ООО "ГК "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (далее - ответчик, ООО "Геотек - Восточная геофизическая компания") о взыскании задолженности в размере 1 170 700 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 20.08.2018 N 152/18 и по заявке на оказание услуг автомобильным транспортом от 03.03.2020 N 40.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геотек - Восточная геофизическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-11489/2020 изменить, принять новый судебный акт с учетом уточнения исковых требований, взыскав с ООО "Геотек - Восточная геофизическая компания" 1 000 000 рублей суммы основного долга, неустойку в сумме 49 140 рублей, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 655 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, ответчиком была частично погашена взыскиваемая задолженность за оказанные услуги до даты вынесения решения, однако суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца об уточнении исковых требований.

Также податель жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, так как в материалах дела содержится счет-фактура от 15.04.2020 N 506 на сумму 1 150 000 рублей, исходя из чего, 30-дневный срок оплаты услуг, установленный пунктом 4.2 договора истекает 14.05.2020.

Ответчик также полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не разумным, факт оказания юридических услуг на сумму 60 000 рублей является недоказанным, принимая во внимание незначительный объем и содержание оказанных юридических услуг, категорию настоящего спора и его сравнительную несложность, необходимо снижение размера судебных расходов до 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ГК "Сокол" (исполнитель) и ООО "Геотек - Восточная геофизическая компания" (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 20.08.2018 N 152/18 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в том числе крупногабаритных, их погрузку и разгрузку, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в срок не позднее, чем за 24 часа до предлагаемой даты начала оказания услуг заказчик предоставляет на согласование исполнителю письменную заявку на оказание транспортных услуг по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного договора-заявки N 40 истец обязался осуществить перевозку ТМЦ (товарно-материальные ценности), вес 32 850 тонн, по маршруту г. Минусинск - СП-3, Мирнинская площадь, г. Мирный.

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.2.16 договора.

Из пояснений истца следует, что документы предусмотренные договором получены заказчиком 07.04.2020.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил счет на оплату от 21.03.2020 N 506, счет-фактуру, акт сдачи - приемки оказанных автотранспортных услуг по перевозке грузов за период с 09.03.2020 по 21.03.2020 на сумму 1 150 000 рублей (л.д. 54-56).

05.06.2020 в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 39).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата была не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицировано, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что ответчиком была частично погашена взыскиваемая задолженность за оказанные услуги до даты вынесения решения, однако суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета, основания и цены иска, заявленных в иске.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 в канцелярию суда через систему подачи документов "Мой арбитр" от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, в котором истец указывает на факт частичной оплаты долга со стороны ответчика на сумму 150 000 рублей (л.д. 83).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 45 300 рублей (за период с 07.05.2020 по 05.10.2020 на сумму долга в размере 1 000 000 рублей).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2020. При этом судом в полном объеме удовлетворены исковые требования в первоначально заявленном размере без учета заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал задолженность и пени в размере большем, чем было заявлено истцом с учетом уточненных исковых требований, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 4 части 1 и части 3 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик в установленный в договоре срок не произвел окончательный расчет за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ обоснованно.

Согласно пункту 7.5. договора в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, так как в материалах дела содержится счет-фактура от 15.04.2020 N 506 на сумму 1 150 000 рублей, исходя из чего, 30-дневный срок оплаты услуг, установленный пунктом 4.2 договора истекает 14.05.2020, по расчету ответчика подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 49 140 рублей.

Как указано выше, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку в сумме 45 300 рублей, что меньше суммы, указанной в расчете подателя жалобы, тем самым, заявленная сумма неустойки, уточненная истцом, не ухудшает положения ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату подлежат удовлетворению в размере 45 300 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020, счет на оплату от 05.06.2020 N 16, платежное поручение от 09.07.2020 N 3848 на сумму 60 000 рублей (л.д.41-42, 49, 62-63).

Поскольку исковые требования, с учетом уточнения, в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Заявленная истцом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению суда, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных издержек на сумму 60 000 рублей является разумным и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11489/2020 подлежит изменению в части взыскания основного долга и неустойки на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-11489/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (ИНН3818028080, ОГРН 1103818001650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" (ИНН 1660240642, ОГРН 1151690026740) задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 45 300 рублей, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 707 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая