Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-4550/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-46343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Журавлева В.А., паспорт, по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Веденева Сергея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-46343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ИНН 7705874522,

ОГРН 5137746128757)

к индивидуальному предпринимателю Веденеву Сергею Геннадьевичу (ИНН 667405220227, ОГРН 314667910800070)

о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-5" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Веденева С.Г. (ответчик) 767 364 руб. 44 коп., в том числе 308 866 руб. 37 коп. - задолженности за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, на основании соглашения от 27.11.2015 г., 222716 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период январь - апрель 2016 г. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, и 235 781 руб. 40 коп. - пеней за просрочку оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения за период с 06.06.2016 по 02.08.2019.

После заявления истцом в судебном заседании 22.10.2019 отказа от требований в части взыскания 222 716 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период январь - апрель 2016 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также неоднократных уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика долга в сумме 108029 руб. 56 коп. за услуги, оказанные в соответствии с приложением N 5 к соглашению от 27.11.2015 в период с 05.07.2016 по 14.09.2016, и пени в сумме 123 986 руб. 13 коп. за период с 04.08.2016 по 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Веденева С. Г. в пользу ООО "СТ-5" взыскано 216 059 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 108 029 руб. 56 коп. и неустойка в сумме 108 029 руб. 56 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 716 руб. 67 коп. производство по делу прекращено.

ООО "СТ-5" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 462 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 02.11.2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Веденева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" в возмещение судебных расходов взыскано 90 000 руб.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истцом оплата по договору об оказании юридических услуг была внесена позже установленных договором сроков, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Заявитель жалобы ссылается на имеющуюся задолженность истца перед ответчиком по делу N А60-20094/2019, в связи с чем полагает, что истец не мог осуществлять выплаты из кассы ввиду отсутствия у него денежных средств.

Ссылаясь на пункты 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы пропорционально взысканным денежным средствам.

Кроме того, по мнению ответчика, в деле отсутствуют допустимые доказательства несения судебных расходов. Взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом рассмотрено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об истребовании у ООО "СТ-5" оригиналов (подлинников) документов: кассовой книги ООО "СТ-5" за 2020 год; оборотно-сальдовой ведомости ООО "СТ-5" за 2020 год; книги учета доходов и расходов ООО "СТ-5" за 2020 год; приходных кассовых ордеров ООО "СТ-5" за 2020 год; расходных кассовых ордеров ООО "СТ-5" за 2020 год.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществления запроса истребуемых документов самостоятельно и отказа в предоставлении этих документов.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СТ-5" (заказчик) и Журавлевой В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1,2 договора), стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб.

В связи с обжалованием ответчиком решения суда в порядке апелляционного производства истец заключил с исполнителем дополнительное соглашение от 24.03.2020, по которому последний обязался представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме - в размере 120 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 10.

По факту оказания услуг сторонами был подписан акт оказанных услуг от 01.06.2020, согласно которому оказаны услуги: правовой анализ документов; подготовка и подача иска, иных процессуальных документов (в т.ч. возражение на отзыв, заявление об уточнении, о фальсификации доказательств, отзыв на апелляционную жалобу); участие в семи судебных заседаниях.

Учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, истец от взыскания суммы неосновательного обогащения отказался, производство по делу в указанной части прекращено, суд первой инстанции снизил требования истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции с 80 000 руб. до 60 000 руб., а также снизил сумму расходов, понесенных за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, до 30 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции определил сумму подлежащих взысканию расходов в размере 90 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом издержек их связь с настоящим делом, доказаны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг (возражение на отзыв, заявление об уточнении, о фальсификации доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в сумме 90 000 руб. разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Истец, возражая против заявленной ко взысканию ответчиком суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата по договору оказания услуг произведена значительно позднее установленных договоров сроков рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возмещения понесенных расходов. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 указанных разъяснений указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Следовательно, при частичном удовлетворении иска по мотиву снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правила о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются. Из решения по настоящему делу следует, что расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным, однако суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы пропорционально взысканным денежным средствам, является несостоятельным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представленный в дело расходный кассовый ордер, не подтверждает факт оплаты расходов, поскольку у истца отсутствовали денежные средства в кассе.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 24.08.2020 N 10.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг. При этом представитель не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от истца, факт выдачи денежных средств засвидетельствован собственноручной подписью представителя истца.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег из кассы проводится по расходным кассовым ордерам 0310002; при выдаче денег кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002; при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи; после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, достаточным доказательством проведения юридическим лицом расчета наличными деньгами являются расходный кассовый ордер, содержащий подпись кассира и получателя денежных средств, свидетельствующий о выдаче из кассы юридического лица обусловленной договором суммы.

Имеющийся в деле расходный кассовый ордер соответствует форме 0310002, содержит необходимые реквизиты, в том числе ссылки на основание совершения операции (договор от 14.07.2019), а также подписи лица, выдавшего и получившего денежные средства.

То обстоятельство, учтен ли ордер в кассовой книге, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет исследования и не влияет на вышеизложенный вывод суда о подтверждении представленными истцом доказательствами факта несения судебных расходов. В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства исследованию и оценке подлежит факт несения истцом судебных расходов, а не соблюдение ведения им бухгалтерского учета.

Ссылки заявителя жалобы на имеющуюся задолженность ответчика перед истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения при рассмотрении требования о взыскании судебных издержек.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-46343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова