Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-7341/20

г. Тула

4 февраля 2021 г.

Дело N А54-5751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 по делу N А54-5751/2020 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "ПЛАЗМА" (г. Рязань, ОГРН 1026201102850, ИНН 6230005886) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Александровне (г. Рязань, ОГРНИП 311621524400011, ИНН 6230005886) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "ПЛАЗМА" (далее - истец, арендодатель, общество, АО "ПЛАЗМА") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Александровне (далее - ответчик, арендатор, предприниматель, ИП Богданова Е.А.) о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества N 6686/А от 30.09.2019 в размере 126 820 руб. 73 коп., дополнительному соглашению от 30.09.2019 в сумме 93 644 руб. 61 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 18 845 руб. 45 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 17 014 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое изготовлено 26.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к ненаправлению в адрес ответчика определения об оставлении искового заявления без движения, несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении ответчику претензии по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), отсутствию надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, что лишило его возможности ознакомиться с периодом формирования задолженности и ее размером, а также заявить ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; апеллянт ссылается на то, что с 01.04.2020 договор аренды был расторгнут и обязательство по внесению арендной платы прекратилось, однако принадлежащее предпринимателю движимое имущество до 07.07.2020 не было возвращено ответчику, равно как неразрешенным со стороны истца оставался вопрос относительно погашения задолженности за счет указанного имущества, что апеллянт квалифицирует как злоупотреблением правом со стороны истца; указывает на то, что судом области при удовлетворении требований о взыскании задолженности не принята во внимание невозможность осуществления с 17.03.2020 деятельности ответчика в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.2 л.д. 33-35, 56-58)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.49-52).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 6686/А от 30.09.2019 в размере 50 728 руб. 73 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 916 руб. 87 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 30.09.2019 в сумме 8 827 руб. 63 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 644 руб. 44 коп., с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, а также изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 6686/А от 30.09.2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 25-31), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 74,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 17 (далее - объект).

Согласно пункту 1.4. договора помещения передаются арендатору по акту приема-передачи, составленному и подписанному арендатором и арендодателем.

Пунктом 1.5. договора определено, что срок действия аренды по договору устанавливается с 01.10.2019 по 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 170 руб./кв. м. в месяц, который составляет 12 682 руб. в месяц, и суммы переменного платежа (переменной части) в размере стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и водоотведение), фактически потребленных арендатором за расчетный период. Сумма переменного платежа указывается в счете, выставляемом арендодателем, в порядке определенном приложением N 4 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.1 договора под расчетным периодом следует считать календарный месяц или количество фактических дней аренды, при неполном календарном месяце аренды.

Уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней текущего месяца оказания услуг (аренды). Уплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней с даты выставления счета на переменную часть арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора определено, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.6 договор вступает в действие со дня его подписания, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта и действует до 31.08.2020 включительно. В части осуществления взаиморасчетов договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

30.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение; т. 1 л.д. 35-37), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства с 01.10.2019 обеспечивать подачу арендатору электрической и тепловой энергии, оказывать услуги водоснабжения и водоотведения с определением их стоимости и порядка определения объема фактического потребления, оплата которого производится путем предоплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца в размере фактического объема предшествующего месяца оплаты, а окончательный расчет - не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на расчетный счет арендодателя с указанием назначение платежа - "энергетика".

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 74,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 17, для использования под кондитерский цех (т. 1 л.д. 33).

01.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды помещения N 6686/А от 30.09.2019 (далее - соглашение; т.1 л.д. 42), согласно которому в срок до 02.04.2020 арендатор обязуется освободить нежилое помещение и передать его арендодателю в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.04.2020 арендатором помещение общей площадь. 74 кв.м. передано арендодателю и принято последним без замечаний (т. 1 л.д. 43).

07.07.2020 сторонами подписана опись имущества, находящегося в нежилом помещении, согласно которой перечисленное имущество находится на ответственном хранении АО "ПЛАЗМА" (т. 1 л.д. 44-46).

За период с октября 2019 года по июль 2020 года истец произвел начисление ответчику арендной платы в размере 126 820 руб. 73 коп., а также задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 105 220 руб. 51 коп., составляющих соответственно фиксированную и переменную части арендной платы.

Ответчиком оплата коммунальных услуг произведена частично на сумму 11 575 руб. 90 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 105 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 47) с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2020 (т.1 л.д. 52)

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 126 820 руб. 73 коп. за период с октября 2019 года по июль 2020 года по и по оплате коммунальных услуг в сумме 93 644 руб. 61 коп. за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, которую претензией от 02.07.2020 N 21-114/1280 истец предложил ответчику оплатить (т. 1 л.д. 54-58). Оставление данной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329-330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в спорный период между сторонами арендных правоотношений и наличия у ответчика обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, подтвержденного актами (т. 1 л.д. 38-41), актами выполненных работ и счетами на оплату (т. 1 л.д. 101-114, 139-151, т. 2 л.д. 1-8), а также отсутствия возражений ответчика по заявленной к взысканию цене иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда области ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела по следующим основаниям. В целях выяснения данных обстоятельств рассмотрение жалобы предпринимателя апелляционным судом в соответствии с часть. 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено в судебном заседании, однако стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, проверка обоснованности обжалуемого судебного акта произведена на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Спорные правоотношения между обществом и предпринимателем регулировались договором аренды от 30.09.2019, который расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания соглашения от 01.04.2020, которое сторонами не оспорено и оснований полагать его ничтожным также не имеется. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом путем 5 соглашения обязательства сторон в арендном правоотношении прекращены с 02.04.2020.

В соответствии в пунктом 4 соглашения арендатор обязан до 02.04.2020 освободить арендуемое нежилое помещение и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи, что предпринимателем выполнено 01.04.2020 и подтверждено подписанием обществом соответствующего акта от 01.04.2020, подтверждающего возврат арендованного имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены, однако надлежащая правовая оценка им не дана, что повлекло принятие неправильного судебного акта по результатам разрешения спора. В исковом заявлении АО "ПЛАЗМА" ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на разъяснение, содержащееся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), указывает на наличие у ИП Богдановой Е.А. обязанности по внесению арендной платы за период с октября 2019 года по июль 2020 года (т.1 л.д. 130-131). Вместе с тем, заключение сторонами 01.04.2020 соглашения о расторжении договора аренды и возврат 01.04.2020 арендодателю нежилого помещения в силу пункта 2 статьи 453 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство предпринимателя по внесению арендной платы, а ссылка истца на указанное разъяснение не относима к рассматриваемому спору, поскольку касается иной правовой ситуации, связанной с взысканием арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, а в рассматриваемом споре установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возврате 01.04.2020 арендованного имущества арендодателю. Если бы возвращенное арендатором нежилое помещение не соответствовало бы предъявляемым требованиям и в нем бы против воли собственника находилось какое-либо имущество, препятствующее его использованию по назначению, то арендодатель, действуя предусмотрительно и добросовестно, обязан был указать об этом в акте приема-передачи от 01.04.2020 и в дальнейшем вправе был ссылаться на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности, предусмотренной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких действий не совершил.

Более того, последующие действия сторон, связанные с подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2020 (т.1 л.д. 50), а также содержание претензии АО "ПЛАЗМА" от 02.07.2020 исх. 21/114-1280 (т.1 л.д. 54-56) подтверждают прекращение арендных правоотношений, поскольку применительно к 2020 году отражают только задолженность предпринимателя по внесению фиксированной части арендной платы за январь-март 2020 года в сумме 38 046 руб. (12682*3) и за один день апреля 2020 года в сумме 422 руб. 73 коп. (12682/30) в соответствии с выставленным счетом-фактурой N 836 от 30.04.2020 (т.2 л.д. 8), а всего в размере 38 468 руб. 73 коп. (38046+422,73), что свидетельствует об отсутствии разногласий сторон относительно прекращения арендных правоотношений после 01.04.2020 и соответствует доводам, приведенным апеллянтом.

Действия истца, направленные на взыскание с ответчика арендной платы после подписания 01.04.2020 без замечаний акта приема-передачи, отражающего возврат имущества арендодателю, справедливо квалифицируются ответчиком как злоупотребления правом, поскольку являются действиями субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему полномочий, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения общества против признания прекращенным договорного обязательства вступают в противоречие с предыдущими действиями этого лица, поведение которого свидетельствовало о действительности соглашения о расторжении договора аренды и приемке без замечаний возвращенного имущества, что неизбежно влечет правовые последствия, на которые ссылается апеллянт. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

После подписания 01.04.2020 соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи недвижимого имущества, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2020, ответчик вправе рассчитывать на прекращение его обязательства по внесению арендной платы, и доводы истца об обратном противоречат его собственному предыдущему поведению и создают для апелляционного суда основания к применению в рассматриваемом споре разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25) и предусматривающего защиту интересов добросовестной стороны правоотношения.

В соответствии с описью имущества от 07.07.2020, подписанной истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что указанные в данном документе объекты, находящиеся в нежилом помещении, находятся на ответственном хранении АО "ПЛАЗМА", однако данное обстоятельство может являться основанием для последующего урегулирования неразрешенных имущественных правоотношений или обязательств, регулируемых по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не свидетельствует о продолжении действия или возобновлении договора аренды, поскольку такие правовые последствия возможны только в отношении действующего договора, тогда как договор аренды N 6686/А от 30.09.2019 расторгнут по соглашению сторон в порядке, предусмотренном статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. После расторжения договора аренды установление арендных отношений возможно только при заключении нового договора аренды, который с учетом наличия у истца статуса юридического лица в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, однако доказательств этому не представлено.

При совокупности таких обстоятельств, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование нежилым помещением после 01.04.2020 не имеется, что соответствует пункту 3.1.1 договора, в соответствии с которым расчетным периодом при неполном календарном месяце аренды принимается количество фактически дней пользования помещением. Выяснение обстоятельств, связанных с условиями оставления предпринимателем в ранее занимаемом нежилом помещении, возвращенном арендодателю, имущества, переговорами сторон относительно погашения за счет его стоимости задолженности по арендной плате, сформировавшейся к 01.04.2020, наличием или отсутствием препятствий для вывоза этого имущества выходит за предмет рассматриваемого спора и свидетельствует о наличии иных имущественных правоотношений, разрешение которых может быть произведено в самостоятельном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании фиксированной части арендной платы истец представил в суд взаимно подписанные сторонами акты N 550 от 31.10.2019, N 320 от 30.11.2019, N 349 от 31.12.2019, N 56 от 31.01.2020, N 130 от 29.02.2020 и N 196 от 31.03.2020 на сумму 12 682 руб. каждый (т. 1 л.д. 38-41), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 19.05.2020, в соответствии с которым истцу начислена арендная за пользованием нежилым помещением в течение одного дня в апреле 2020 года в размере 422 руб. 73 коп. (12 682/30), что соответствует установленным обстоятельствам спора, в связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика данной части арендной платы в размере 38 468 руб. 73 коп., подтвержденным указанным актом сверки и фактически признанном арендатором.

Требование о взыскании фиксированной части арендной платы за период с 02.04.2020 по 31.07.2020 апелляционный суд полагает неправомерным и отказывает в его удовлетворении, поскольку 01.04.2020 арендованное нежилое помещение было возвращено арендодателю и принято последним без замечаний по акту приема-передачи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению фиксированной части арендной платы за период с 01.10.2019 по 01.04.2020 в размере 76 514 руб. 73 коп. (12 682*6+422,73), с отказом в удовлетворении остальной части иска по этому основанию требования.

Требования истца о взыскании переменной части арендной платы, состоящей из стоимости поданных в арендованное предпринимателем помещение электрической и тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в общем в размере 93 644 руб. 61 коп. основаны на взаимно подписанных сторонами без возражений актах выполненных работ на поставку энергетики от 31.10.2019 на сумму 16 357 руб. 93 коп., от 29.11.2019 на сумму 16 560 руб.73 коп., от 23.12.2019 на сумму 14 730 руб.43 коп., от 23.01.2020 на сумму 15 450 руб.43 коп., от 28.02.2020 на сумму 17 452 руб.93 коп., от 31.03.2020 на сумму 15 840 руб.43 коп., от 30.04.2020 на сумму 8 827 руб. 93 коп. и обосновывающих их расчетах, справок потребления и счетов на оплату (т. 1 л.д. 101-114, 139-151, т. 2 л.д. 1-8), с учетом частично произведенной оплаты энергоресурсов в сумме 11 575 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 47; т.2 л.д. 52).

Суд второй инстанции полагает требования истца относительно правомерности взыскания переменной части арендного платежа за 01.04.2020 правомерными, равно как обоснованными являются возражения апеллянта относительно необоснованности такого взыскания за период после указанной даты, поскольку в апреле 2020 года предприниматель неполный месяц пользовался арендованным нежилым помещением. Вместе с тем, подписывая акт от 30.04.2020 на сумму 8 827 руб. 93 коп. ответчик согласился с указанной в нем стоимостью потребленных энергоресурсов и услуг, которая согласно расчету складывается из 1 куб. м. артезианской воды и такого же объема услуг водоотведения, 662 Квт*ч электрической энергии и 2,66 Гкал тепловой энергии (т.1 л.д. 114). Расход электрической энергии, как следует из представленных истцом документов, фиксируется по приборам учета, а объем энергопотребления определяется мощностью присоединенного оборудования, ввиду чего оснований полагать, что в течение 01.04.2020 предприниматель не могла потребить указанное в расчете количестве электрической энергии не имеется, что также касается объема потребленной воды и услуг водоотведения.

Вместе с тем, объем поданной в помещение тепловой энергии в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору и представленными справками с октября 2019 года по март 2020 года (т.1 л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112) ежемесячно составляет фиксированную и неизменную величину в количестве 2,66 Гкал каждый месяц, а, следовательно, указанное в справке за апрель 2020 года количество тепловой энергии в том же количестве 2,66 Гкал не может рассматриваться иначе как поданное в нежилое помещение в течение всего месяца. Однако, принимая во внимание, что 01.04.2020 предприниматель возвратила арендованное помещение обществу, взыскание стоимости тепловой энергии за пределами этой даты не может быть признано обоснованным в составе арендной платы по договору. При отсутствии в материалах дела иных данных, позволяющих определить потребление тепловой энергии арендатором в течение одного дня в апреле 2020 года, апелляционный суд полагает справедливым в целях разрешения спора определить подлежащую оплате предпринимателем стоимость данного ресурса пропорционально периоду пользования данным помещением и принять ее в размере 102 руб. 69 коп. (3080,81/30), ввиду чего размер переменной части арендной платы, соответствующий стоимости коммунальных ресурсов, за апрель 2020 года с учетом НДС составляет 5 254 руб. 19 коп. (4137,5+89,1+49,2+102,69=4378,49*1,2=5254,19).

При установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствах исключительно факт подписания ИП Богдановой Е.А. акта выполненных работ на поставку энергетики от 30.04.2020 на сумму 8 827 руб. 93 коп. при том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы апеллянта о том, что после 01.04.2020 предприниматель не пользовалась нежилым помещением ввиду расторжения договора и возврата арендованного имущества арендодателю, не может возлагать на нее бремя оплаты тепловой энергии, потребителем которой начиная с 02.04.2020 она объективно быть не могла. Основанием для оплаты коммунальных ресурсов является факт их потребления арендатором, а акт выступает только как одно из доказательств и в ситуации противоречия его содержания с другими доказательствами, имеющимся в деле, суд обязан оценить имеющуюся совокупность документов и целях правильного разрешения рассматриваемого спора. Иной, в том числе и предлагаемый истцом правовой подход, образует на стороне арендодателя неосновательное обогащение, нарушает законные интересы арендатора и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по внесению арендатором переменной части арендной платы за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 составляет 90 071 руб. 17 коп. (16357,93+16560,73+14730,43+15450,43+ 17452,93+15840,43+5254,19-11575,9) и в таком размере подлежит взысканию с ответчика с отказом в удовлетворении остальной части иска по этому основанию требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика рассчитанной по состоянию на 20.07.2020 исходя из ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 4.2 договора, неустойки за просрочку внесения арендных платежей (фиксированная часть арендной платы) в размере 18 845 руб. 45 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг (переменная часть арендной платы) в сумме 17 014 руб. 84 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильность представленного истцом в материалы дела расчета пени ответчиком не оспорена, а представленный апеллянтом в апелляционный суд контррасчет пени с учетом довода о применении положений статьи 333. Гражданского кодекса Российской Федерации выполнен исходя из двукратной учетной ставки Банка России и содержательно не опровергает расчет арендодателя, который принимается апелляционный судом в части начальных и конечных дат периода просрочки исполнения денежного обязательства, сформированного за период по 01.04.2020. Указание апеллянтом применительно к начальной дате периода расчета пени на то, что истцом учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно применена начальная дата 09.11.2019, приходящаяся на выходной день, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится в течение первых 5 рабочих дней текущего месяца, что применительно к ноябрю 2019 года означает, что данный период внесения платы истекает 07.11.2019, а, следовательно, период просрочки начинается с 08.11.2019, являющегося рабочим днем, ввиду чего определение начальной датой периода расчета пени более поздней даты не может нарушать права арендатора в спорном правоотношении.

Принимая во внимание частичный отказ апелляционным судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности пени за просрочку внесения фиксированной части арендной платы за октябрь 2019 года - март 2020 года согласно расчету истца по состоянию на 20.07.2020 составляет 15 928 руб. 58 коп. (3 639,73+3 233,91+2 878,81+2 371,53+2 079,85+1 724,75; т.1 л.д. 131), а за просрочку внесения платы за апрель 2020 года в размере 422 руб. 73 коп. за период с 08.04.2020 по 20.07.2020 по расчету апелляционного суда составляет 43 руб. 96 коп. (422,73*104*0,1%), в связи с чем подлежащий взысканию размер неустойки по этому основанию начисления составляет 15 972 руб. 54 коп. (15928,58+43,96) и в удовлетворении остальной части данного требования апелляционный суд отказывает ввиду его необоснованности.

Учитывая частичный отказ апелляционным судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности пеня за просрочку внесения переменной части арендной платы за октябрь 2019 года - март 2020 года согласно расчету истца по состоянию на 20.07.2020 составляет 16 370 руб. 40 коп. (2175,6+1219,42+3709,54+2842,97+2487,52+2303,79+ 1631,56), а за просрочку внесения платы за апрель 2020 года в размере 5 254 руб. 19 коп. за период с 09.05.2020 по 20.07.2020 по расчету апелляционного суда составляет 383 руб. 56 коп. (5 254,19*73*0,1%), в связи с чем подлежащий взысканию размер неустойки по этому основанию начисления составляет 16 753 руб. 96 коп. (16 370,4+383,56) и в удовлетворении остальной части данного требования апелляционный суд отказывает ввиду его необоснованности.

При рассмотрении дела в суде области ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, предоставление им такого ходатайства в суд апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) не создает правовых оснований для его удовлетворения, а положения частей 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают именно на ответчика риск наступления последствий проявленного бездействия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Размер неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высоким, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется, а контррасчет ответчика отклоняется.

Ссылка ответчика на введение в соответствии с распоряжением губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг режима повышенной готовности, что, по утверждению апеллянта, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности отклоняется апелляционным судом, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в его обоснование не представлялись, а в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд ограничен в возможности их принятия на стадии апелляционного производства. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 10 ответа на вопрос N7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), однако ИП Богдановой Е.А. в ходе судебного разбирательства не совершены процессуальные действия, направленные на доказывание данных обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении ответчику претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что, по мнению предпринимателя, лишило ее возможности ознакомиться с периодом формирования задолженности и ее размером, а также заявить ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, претензия N 21-114/1280 от 02.07.2020 (т. 1 л.д. 54-58) истцом была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды объекта недвижимого имущества N 6686/А от 30.09.2019 и данное письмо получено апеллянтом 07.06.2020, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 57-58), о фальсификации которого ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, никаких доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном не представил. Данные обстоятельства в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25), лишают ответчика права ссылаться на то, что претензия истцом направлена ненадлежащим образом.

Более того, согласно пункту 9.4 договора, в случае изменения, в том числе почтового адреса и места нахождения, сторона договора обязана письменно уведомить об этом другую сторону в течении 7 календарных дней со дня вступления в силу указанных изменений. При нарушении данного условия вся корреспонденция и платежи, направленные по последнему доведенному до сведения адресу и реквизитам, считаются направленными надлежащим образом и полученными адресатом в день возврата отправителю.

Вместе с тем, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств извещения истца об изменении своего почтового адреса не представлено, в связи с чем, апелляционный суд с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, полагает с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Более того, копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по адресу, указанному в договоре, получена апеллянтом (т. 1 л.д. 123), копия определения, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 125), что подтверждает фактическое получение ответчиком корреспонденции по адресу, использованному истцом на стадии досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства и последний в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в целях реализации своих прав.

Довод ответчика о том, что в его адрес не была направлена копия определения от 20.08.2020 об оставлении искового заявления без движения, является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется только истцу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыв на исковое заявление не представил, никаких доводов в обоснование своей правовой позиции не заявлял, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о его добросовестном процессуальном поведении.

Иные доводы сторон оценены апелляционным судом и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общем размере 166 585 руб. 90 коп. (76514,73+90071,17) и неустойка в размере 32 726 руб. 50 коп. (15972,54+16753,96) ввиду чего решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 50 306 руб. (126 820,73-76514,73), пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 872 руб. 91 коп. (18845,45-15972,54), задолженности по дополнительному соглашению в сумме 3 573 руб. 44 коп. (18845,45-15972,54) и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 260 руб. 88 коп. (17014,84-16753,96) с отказом в удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта, решение суда также подлежит частичной отмене относительно распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с платежным поручением N 2077 от 17.07.2020 уплатил государственную пошлину в размере 8 128 руб. (т. 1 л.д. 15). При учете того, что соответствующей цене иска согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является государственная пошлина в размере 8 127 руб., суд области отнес расходы по уплате государственной пошлине на ответчика в сумме 8 127 руб., а государственную пошлину в размере 01 руб. обоснованно возвратил истцу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в общем размере 199 312 руб. 40 коп., что составляет 77,76% (199 312,4/256325,63*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 319 руб. 35 коп. (8127*77,76%), а их остальная часть относится на истца. В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 65 коп. (8127-6319,35) подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с чеком-ордером от 01.12.2020 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 37). С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания 57 013 руб. 23 коп. (256325,63-199312,4), что составляет 22,24% от заявленной к взысканию цены иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб. 27 коп. (3000*22,24%), а остальная их часть относится на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 по делу N А54-5751/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 311621524400011, ИНН 6230005886) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "ПЛАЗМА" (г. Рязань, ОГРН 1026201102850, ИНН 6230005886) задолженности по договору от 30.09.2019 N 6686/А в размере 50 306 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 872 руб. 91 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 30.09.2019 в сумме 3 573 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 260 руб. 88 коп., и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, а также отменить решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "ПЛАЗМА" (г. Рязань, ОГРН 1026201102850, ИНН 6230005886) в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 311621524400011, ИНН 6230005886) 667 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик