Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-16050/20

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А07-1783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутлова Азамата Афкатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации по делу N А07-1783/2020.

29.01.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился гражданин Кутлов Азамат Афкатович (18.11.1986 г.р., место рождения - гор. Уфа Респ. Башкортостан, СНИЛС 115-022-511 88, ИНН 025804836100, адрес регистрации: Респ. Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 94, адрес места жительства: Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 46, кв. 82, далее - должник, Кутлов А.А.) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Определением суда от 03.02.2020 заявление Кутлова А.А. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан; Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 заявление Кутлова А.А. признано обоснованным В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В удовлетворении ходатайства Кутлова А.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.11.2020, Кутлов А.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов в данном конкретном случае является ошибочным. Суд не принял во внимание, что должник будет претерпевать дополнительные расходы, что будет являться нарушением баланса интересов.

В настоящий момент должник испытывает финансовые трудности, отсутствует доход, позволяющий в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, что и явилось причиной для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021 на 09 час. 45 мин.

К апелляционной жалобе Кутлова А.А. приложены дополнительные доказательства. В порядке статьи 159, 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Кутлова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 4175).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Кутлов А.А. указал на наличие у него обязательств, перед ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Восточный" по кредитным договорам на общую сумму 2 525 717,12 руб.

В подтверждение наличия задолженности должником представлены кредитные договоры, справки о задолженности.

Недвижимое, движимое имущество, имущественные права, акции и иное участие в коммерческих организациях, иные ценные бумаги, а также другое ценное имущество, открытые счета в банках и иных кредитных организациях у Кутлова А.А. отсутствуют.

В зарегистрированном браке должник не состоит. Имеет двух несовершеннолетних детей 2014 года рождения и 2019 года рождения.

Имеется соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка на сумму 25 000 руб. в месяц.

Должник трудоустроен, работает в ООО "БГК" Затонская ТЭЦ в должности ведущего инженера, среднемесячный доход 91 974,72 руб.

У должника имеется двое детей Сафиуллин Э.А. (20.10.2014 г.р.), Сафиуллин А.А. (17.04.2019 г.р.).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 08.08.2019, общая сумма дохода должника составляет 740 026,07 руб., за 2018 год от 08.08.2019 общая сумма дохода составила 1 219 593,52 руб.

09.08.2019 между Кутловым А.А. (плательщик) и Сафиуллиной Г.Х. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей Сафиуллина Э.А. и Сафиуллина А.А., по условиям которого плательщик обязался, начиная с 09.08.2019 и не позднее 15 числа следующего месяца ежемесячно перечислять получателю алименты в размере 25 000 руб. на обоих детей;.

Обращаясь в арбитражный суд, должник ссылался на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия возможности погасить имеющиеся обязательства.

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны.

Вводя процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, указанная должником, превышает необходимый минимум, оснований для введения процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации, не имеется, учитывая, что должник получает ежемесячный доход, размер которого превышает величину прожиточного минимума, установленного в Республики Башкортостан, доказательства нетрудоспособности должника материалы дела не содержат.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Общий размер денежных обязательств, указанных Кутловым А.А. в заявлении, превышает 500 000 рублей, а потому, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении Кутлова А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку приведенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность гражданина и обоснованность его заявления.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для введения процедуры реализации имущества должника, минуя реструктуризацию долгов гражданина, отсутствуют.

Так, судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана реструктуризации.

Доказательства нетрудоспособности гражданина Кутлова А.А. материалы дела не содержат, а среднемесячный доход превышает сумму величины устанавливаемого органами исполнительной власти Республики Башкортостан прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Довод о том, что должник испытывает финансовые трудности, отсутствует доход, позволяющий в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, подлежит отклонению.

Так, судом установлено, что должник трудоспособного возраста, имеет доход в размере, превышающем прожиточный минимум.

Должник, принимая на себя обязательства, в том числе по кредитным договорам, не обосновал ухудшение своего финансового положения, с учетом факта постоянного источника дохода в виде заработной платы.

При этом, актуальных сведений на момент введения процедуры в отношении дохода и общего размера долга не представлено.

Доводы о том, что доход должника за весь период исполнения плана реструктуризации не позволит исполнить все обязательства, не подтверждаются материалами дела. Такие доказательства не представлены должником и в суд апелляционной инстанции при обращении с жалобой на судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, судом первой инстанции не выявлено препятствий, указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов. Среднемесячный доход должника позволяет производить частичное погашение задолженности.

По смыслу норм Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности, при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан, а не возможность безосновательно списать имеющуюся перед кредиторами задолженность.Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что не имеется оснований для вывода о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, который может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что введение процедуры реализации имущества поставит кредиторов в менее выгодное положение и нарушит баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-1783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлова Азамата Афкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев