Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-11788/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-43913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционные жалобы ответчика, Власова Евгения Витальевича, и Булатова Романа Сергеевича, действующего в качестве финансового управляющего Власова Евгения Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

по делу N А60-43913/2019

по иску ООО "Уралкон" (ОГРН 1176658113191, ИНН 6684030033)

к Власову Евгению Витальевичу,

третьи лица: Целищев Игорь Александрович, Плотников Евгений Александрович,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Гейер О.В., представитель по доверенности от 18.10.2019, диплом;

от финансового управляющего: Тюрин Д.А., представитель по доверенности от 30.09.2019, диплом;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралкон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Власову Евгению Витальевичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Целищев Игорь Александрович, Плотников Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично - с Власова Е.В. в пользу ООО "Уралкон" взыскано 996 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в данном деле, как и в деле N А60-40159/2019, судом не исследованы обстоятельства совершения сделок с ведома, под руководством или самим Плотниковым Е.А., проигнорированы обстоятельства наличия корпоративного конфликта между Власовым Е.В. и Плотниковым Е.А., на что указывалось ответчиком. Вместе с тем, существенность данных обстоятельств, а также необходимость их оценки обоснована тем фактом, что иски о возмещении вреда предъявляются в целях защиты интересов самого общества в лице его фактических бенефициаров, и в целях защиты интересов внешних кредиторов. Установив факт того, что сделка заключалась бенефициаром общества или под его контролем, суду следовало отказать истцу во взыскании убытков, поскольку такие действия контролирующего общество лица направлены не на защиту его интересов, а на злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественной сфере ответчика. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности, на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факты наличия ущерба как уменьшения имущественной сферы потерпевшего (вред), а также неправомерных действий ответчика. Указал, что неоприходование денежных средств в кассу Общества от отдельного взятого контрагента, не может повлечь привлечение к ответственности руководителя в отсутствие бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения денежных средств именно директором. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что денежные средства за автомобиль, выплаченные Целищевым И.А., не внесены в кассу организации ответчиком. Указал, что такая позиция опровергается материалами дела, так как Целищев И.А. указывает, что денежные средства передавал лично Плотникову Е.А., о чем составлялись расписки. Кроме того, ответственным за оприходование денежных средств является не Власов Е.В., а Суровец Ю.О. Заявитель жалобы считает значимым то обстоятельство, что ответчиком 4 июня и 4 августа были представлены объяснения, в которых приведен сравнительный анализ показаний свидетеля Суровец Ю.О., данных в судебном заседании и в очной ставке в рамках уголовного дела. Из указанного документа следует, что Суровец Ю.О. давала неправдивые показания в судебном заседании; показания, данные ею в суде и при производстве очной ставки существенно отличаются. Также по мнению ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении ходатайств о назначении экспертизы, которые были неоднократно заявлены ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба ответчика, Власова Евгения Витальевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-43913/2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 19.11.2020, принял участие представитель финансового управляющего Булатова Р.С., назначенного решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 для целей реализации имущества Власова Е.В., признанного указанным решением суда несостоятельным (банкротом). Помимо этого, уведомил апелляционный суд о подаче самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда от 14.08.2020.

Установив, что в картотеке арбитражных дел отражен факт поступления 11.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего Власова Е.В. Булатова Р.С. апелляционной жалобы на решение суда от 14.08.2020. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции в составе судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н. определением от 23.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в порядке ст.158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу на 17.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 на основании ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Муталлиеву И.О.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 17.12.2020, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержанное представителем истца.

Апелляционным судом установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Власова Е.В. Булатова Романа Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба финансового управляющего Власова Е.В. Булатова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 25.12.2020, в связи с чем, учитывая положения абз.2 п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) судебное разбирательство отложено на 04.02.2021.

Апелляционная жалоба Булатова Романа Сергеевича, действующего в качестве финансового управляющего Власова Евгения Витальевича, на решение суда от 14.08.2020, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.12.2020 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Власова Е.В.

В обоснование собственной апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-30483/2020 Власов Евгений Витальевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроков на 6 месяцев - до 29.01.2021. В этой связи, со ссылками на п.2 ст.213.11, п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ заявитель жалобы просит оставить исковое заявление ООО "Уралкон" без рассмотрения.

04.02.2021 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Власова Е.В., в которой истец, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 04.02.2021, представители Власова Е.В. и финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" создано в качестве юридического лица 01.12.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

14.03.2018 между ООО "УРАЛКОН" (арендодатель) и Целищевым Игорем Александровичем (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с правом последующего приобретения права собственности, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование не для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности следующее транспортное средство - TOYOTA CAMRY, год изготовления 2017, VIN XW7BF4FKX0S178891.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая сумма арендных платежей составляет 2 060 348 руб.

14.05.2019 между ООО "УРАЛКОН" (продавец) и Целищевым Игорем Александровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - TOYOTA CAMRY, год изготовления 2017, VTN XW7BF4FKX0S178891.

Согласно п. 5 данного договора стоимость транспортного средства составляет 996 000 руб.

На момент подписания поименованных выше договоров должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" занимал Власов Евгений Витальевич.

Как пояснил Целищев И.А. (третье лицо по настоящему делу), в рамках исполнения спорных договоров им переданы обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" денежные средства в общей сумме 2 227 519 руб.

В качестве подтверждения оплаты от Целищева И.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 08.05.2019 на сумму 996 000 руб. 00 коп., подписанная от имени главного бухгалтера общества Суровец Ю.О., от имени кассира общества - Власовым Е.В.

Полагая, что транспортное средство реализовано обществом в пользу Целищева И.А. по цене значительно ниже, чем его рыночная стоимость. Бывшим генеральным директором общества Власовым Евгением Витальевичем совершены противоправные действия по заключению от имени общества договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019, вопреки его интересам, на заведомо невыгодных условиях, а денежные средства от продажи автомобиля в общество не поступили, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что денежные средства в размере 996 000 руб., полученные ответчиком в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, в общество фактически не поступили, в связи с чем руководствуясь ст.53.1 ГК РФ, ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 996 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истца, пояснения представителей апеллянтов в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Власова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, которое принято к производству арбитражного суда определением от 15.07.2020 (дело N А60-30483/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) по делу N А60-30483/2020 Власов Евгений Витальевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроков на 6 месяцев - до 29.01.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявленные истцом требования возникли до принятия арбитражным судом заявления о признания ответчика несостоятельным (банкротом), исковые требования ООО "Уралкон" подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права).

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина по иску, а также уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета на основании ст.149 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-43913/2019 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" из федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 26.07.2019 N 794.

Возвратить Власову Евгению Витальевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2020 (операция N 63).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева