Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-7792/20

г. Владивосток

04 февраля 2021 г.

Дело N А51-10510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Олега Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-7792/2020

на решение от 19.10.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-10510/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Данилова Олега Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522),

о признании незаконным решения N 4515 от 09.09.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2192536862109 от 27.12.2019 и за государственным регистрационным номером 6182536011641 от 18.12.2018 в отношении ООО "ЭЛИПС ПЛЮС" (ИНН 2508050693, ОГРН 1022500720186),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Лиханов П.Е. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год;

от Данилова О.М., МИФНС России N 15 по Приморскому краю, МИФНС России N 16 по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Данилов Олег Михайлович (далее - заявитель, Данилов О.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 09.09.2019 N 4515 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 27.12.2019 за государственным регистрационным номером 2192536862109 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИПС ПЛЮС" (далее - общество, ООО "ЭЛИПС ПЛЮС") из Единого государственного реестра юридических лиц и запись от 18.12.2018 за государственным регистрационным номером 6182536011641 от 18.12.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Аналогичные требования предъявлены Даниловым О.С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю).

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее - третье лицо, ИНФС России по г. Находка).

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данилов О.М. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол осмотра от 25.10.2018, содержащий сведения исключительно об осмотре внешней стороны здания, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку инспекцией не представлено доказательств принятия мер по осмотру здания внутри помещений и по проведению опросов собственника помещений или иных лиц, располагающих сведениями о месте нахождения общества. При этом, как отмечает заявитель жалобы, законодатель не возлагает на юридические лица обязанности иметь вывески о своем местонахождении по какому-либо адресу. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела договоры аренды за период с 2017 по 2019 годы и налоговые декларации за 2019 год, Данилов О.М. настаивает на том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо продолжало осуществление хозяйственной деятельности и находилось по спорному адресу, в связи с чем оспариваемое решение было принято инспекцией незаконно.

Инспекция по тексту представленного письменного отзыва выразила несогласие с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель УФНС России по Приморскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу и во исполнение протокольного определения суда представил уведомления от 02.11.2018 N 03-31/20908, направленные в адрес ООО "ЭЛИПС" и Данилова О.С., с доказательствами их отправления.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Заявитель, регистрирующий орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю поступило письменное уведомление о реструктуризации налоговых органов Приморском крае и о рассмотрении дела без своего участия.

Рассмотрев заявление инспекции в порядке статьи 124 АПК РФ, коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения наименования ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России N 15 по Приморскому краю) и наименования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка Приморского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - третье лицо, МИФНС России N 16 по Приморскому краю).

Кроме того, учитывая ходатайство регистрирующего органа о рассмотрении дела без своего участия и неявку иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 21.01.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным образованием города Находки 05.07.2000, и 23.12.2002 сведения о нём внесены Единый государственный реестр юридических лиц (сокращенно - ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 1022500720186. Единственным участником и учредителем общества указан Данилов О.М.

По состоянию на 30.10.2009 ИФНС России по г. Находка в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: 692919, г. Находка, ул. Набережная, 1.

25.10.2018 в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по вопросу достоверности адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ, сотрудниками ИФНС России по г. Находка проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: г. Находка, ул. Набережная, д.1, в котором по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ООО "ЭЛИПС ПЛЮС", о чем составлен протокол N 1150 от 25.10.2018.

В результате осмотра было установлено, что по адресу осмотра находится охраняемая территория, вход на которую осуществляется через пропускной пункт, и в пределах которой находится комплекс зданий с административными помещениями. Вывески или информационной таблички с наименованием "ЭЛИПС ПЛЮС" не имеется, на проходной факт размещения указанной организации по адресу регистрации не подтвердили. Сведений о размещении по данному адресу законного (уполномоченного) представителя указанной организации по адресу регистрации также не выявлено, признаков ведения ООО "ЭЛИПС ПЛЮС" деятельности не установлено.

По результатам указанных мероприятий, посчитав, что достоверность сведений об адресе ООО "ЭЛИПС ПЛЮС" не соответствует действительности, регистрирующий орган направил в адрес указанного юридического лица и его директора уведомление N 03-37/20908 от 02.11.2018 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Не поступление в установленный срок от общества сведений относительно достоверного адреса его места нахождения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 18.12.2018 была внесена запись ГРН 6182536011641 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ЭЛИПС ПЛЮС".

09.09.2019 инспекцией с учетом наличия записи о недостоверности сведений об адресе постоянного действующего исполнительного органа общества было принято решение N 4515 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (ГРН 2192536626401), публикация которого была осуществлена в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.09.2019 N 36(752) часть 2.

В дальнейшем, установив отсутствие возражений заинтересованных лиц по вопросу о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, инспекция 27.12.2019 внесла запись ГРН 2192536862109 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, Данилов О.М. обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на действия регистрирующего органа по исключению ООО "ЭЛИПС ПЛЮС" из ЕГРЮЛ, которая решением от 24.03.2020 N 13-10/811902@ была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о предстоящем исключении, повлекшее исключение ООО "ЭЛИПС ПЛЮС" из ЕГРЮЛ, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 NММВ-7-14/72@ (далее - Приказ NММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).

По правилам пункта 18 Приказа N ММВ-7-14/72@ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

Так, по правилам пункта 1 названной статьи недействующее юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

По правилам пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, с учетом предусмотренной статьи 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих возражений.

Анализ материалов дела показывает, что в ходе проведения осмотра объекта недвижимости по адресу: 692919, г. Находка, ул. Набережная, д.1, ИФНС России по г. Находка было установлено отсутствие ООО "ЭЛИПС ПЛЮС", его законных представителей и сотрудников по данному адресу, а равно отсутствие признаков ведения данным юридическим лицом предпринимательской деятельности в указанном месте нахождения, что было отражено в протоколе осмотра N 1150 от 25.10.2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес указанного юридического лица и в адрес его единоличного исполнительного органа и учредителя Данилова О.М. уведомлений о представлении сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которые остались неисполненными.

В этой связи, учитывая, что общество не исполнило обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, и в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не представило сведения и документы, подтверждающие достоверность своего адреса (место нахождения), следует признать наличие у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6182536011641 от 18.12.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице.

В дальнейшем 09.09.2019, то есть по истечении шести месяцев с момента внесения указанной записи, регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято решение N 4515 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии данного решения и соответствующее сообщение о предстоящем исключении ООО "ЭЛИПС ПЛЮС" из ЕГРЮЛ, как это предусмотрено требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", 11.09.2019 N 36(752) часть 2, который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.

При этом в журнале были указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Между тем в пределах установленного срока какие-либо заявления, содержащие письменные возражения относительно предстоящего исключения юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения, от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили.

В этой связи регистрирующий орган в полном соответствии с действующим законодательством 27.12.2019 внес запись ГРН 2182536862109 об исключении ООО "ЭЛИПС ПЛЮС" из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение инспекции N 4515 от 09.09.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного юридического лица, было принято при наличии к тому правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет безусловного исключения хозяйствующего субъекта из реестра, так как реализация упрощенной административной процедуры прекращения деятельности юридического лица обусловлена соблюдением гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и их размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Соответственно после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако, как следует из материалов дела, такой возможностью Данилов О.М. не воспользовался.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была произведена в соответствии с порядком, установленном подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с учетом вынесенного инспекцией решения о предстоящем исключении.

Доводы заявителя о недостоверности сведений об отсутствии ООО "ЭЛИПС ПЛЮС" по месту своей государственной регистрации, отраженных в протоколе осмотра от 25.10.2018, со ссылками на то, что инспекция не проводила осмотра внутренних помещений в здании по адресу: г. Находка, ул. Набережная, 1, и не опрашивала сотрудников располагающихся в нем помещений о нахождении общества, коллегией не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе осмотра от 25.10.2018 имеется информация о нахождении комплекса зданий по ул. Набережная, 1, на охраняемой территории и о том, что ни сотрудники пропускного пункта, ни работники иных организаций, находящихся по спорному адресу, не подтвердили местонахождение ООО "ЭЛИПС ПЛЮС". При этом по телефону связаться с представителем общества также не удалось.

В этой связи следует признать, что результаты контрольных мероприятий, вопреки доводам жалобы, содержат исчерпывающий перечень информации и сведений об отсутствии ООО "ЭЛИПС ПЛЮС" по месту государственной регистрации и о принятии инспекцией достаточных мер для проверки достоверности адреса места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

При этом установление по результатам осмотра недостоверности адреса местонахождения юридического лица не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать дополнительные или повторные меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности, учитывая, что опровержение фактов недостоверности сведений о юридическом лице после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в силу прямого указания закона лежит на заинтересованных лицах, но никак не на регистрирующем органе.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела договоры аренды недвижимого имущества названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, тем более, что наличие таких документов в распоряжении Данилова О.М. не может свидетельствовать о необоснованности сделанных инспекцией выводов по результатам осмотра адреса (места нахождения) юридического лица, которые в установленный законом срок заявителем опровергнуты не были.

При этом, как уже было указано выше, направленные и в адрес общества, и в адрес Данилова О.М. уведомления регистрирующего органа о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица остались неисполненными.

Что касается указания заявителя на проведение осмотра места нахождения ООО "ЭЛИПСЧ ПЛЮС" в отсутствие двух понятых, то судебная коллегия учитывает, что по смыслу абзаца второго пункта 14 Приказа N ММВ-7-14/72@ участие понятых обязательно при отсутствии ведения видеозаписи, что к спорной ситуации не относится, так как в ходе осмотра такие средства дополнительной фиксации были инспекцией применены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения закону по мотиву представления ООО "ЭЛИПС ПЛЮС" в 2019 году налоговой отчетности, судебной коллегией также отклоняется.

В спорной ситуации Даниловым О.М. оставлены без внимания положения пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в силу которых предусмотренный настоящей статьей порядок исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, что и имело место в рассматриваемом случае.

Данный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не требует установления факта прекращения деятельности посредством изучения периодичности представления налоговой отчетности и осуществления банковских операций.

Соответственно наличие в распоряжении регистрирующего органа сведений о представлении налоговой отчетности не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было обосновано недостоверностью сведениями об ООО "ЭЛИПС ПЛЮС".

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений о юридическом лице предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у заинтересованных лиц есть право предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об организации.

Таким образом, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

В этой связи вопросы исполнения должником обязанности по предоставлению налоговой отчетности и осуществления операций по банковским счетам не имеют правового значения для принятия решения о предстоящем исключении.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц и, тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По изложенному, учитывая, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом N 129-ФЗ порядок принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого общество было исключено из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-10510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данилову Олегу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635/254 ПАО "Сбербанк" от 19.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская