Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-7412/20 по делу N А14-9627/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2021 г. N Ф10-1393/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А14-9627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Ефремова А.М., представителя по доверенности N 207/4/201д от 13.11.2020, паспорт РФ;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": Ефремова А.М., представителя по доверенности б/н от 02.06.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-9627/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании пени в размере 81 682 руб. 57 коп. за период с 06.04.2018 по 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании пени в размере 81 682 руб. 57 коп. за период с 06.04.2018 по 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "ОСК ЗВО" ссылается на то, что на день вынесения обжалуемого судебного акта ставка рефинансирования Банка России составляла 4,25%, тогда как расчет истца, признанный правомерным арбитражным судом области, произведен исходя из ставки 7,75%. Также, ответчик полагает неправомерным взыскание неустойки за период с 06.04.2018 по 06.05.2019, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению 15.04.2019. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, ФКУ "ОСК ЗВО" полагает, что оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020, Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России аналогичны доводам апелляционной жалобы ФКУ "ОСК ЗВО".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Квадра-Генерирующая компания" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Минобороны России и ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Отзыв на апелляционные жалобы истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК ЗВО" (абонент) был заключен государственный контракт N 7127 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячей водой, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), указанных в приложении N 2, в том числе на объекты, расположенные по адресам: ул. Ильича, д. 104; ул. Домостроителей, д. 57, через присоединенную внутридомовую сеть, а абонент - принимать и своевременно оплачивать полученный ресурс, а также обеспечивать соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 8.1 указанного контракта сторонами определен срок его действия с момента подписания и по 31.12.2015, а по денежным обязательствам - до полного их исполнения с условием ежегодной пролонгации контракта.

31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (цедент) и ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (цессионарий) был заключен договор N 09-308/15 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешло, в том числе, право требования к ФКУ "ОСК ЗВО" по контракту N 7127 за спорный период на сумму 53 423 руб. 32 коп. Истец был уведомлен о произведенной уступке права требования.

Также, из материалов дела следует, что 28.07.2016 между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК ЗВО" (абонент) был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячей водой N 7127, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в объемах, согласно приложению N 1 к договору до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), указанных в приложении N 2, на объект, расположенный по адресу: ул. Ильича, д. 104, через присоединенную сеть, на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: ул. Домостроителей, д. 57, через присоединенную внутридомовую сеть. Абонент принимает и своевременно оплачивает в полном объеме полученную тепловую энергию и обеспечивает соблюдение, предусмотренного контрактом режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.1. указанного контракта расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- энергоснабжающая организация осуществляет ежемесячное начисление причитающихся к получению с абонента денежных сумм в соответствии с условиями настоящего договора. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация направляет абоненту универсальный передаточный документ (УПД);

- абонент обязан произвести оплату не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного УПД (пункт 2.3.7. контракта).

На основании пункта 8.1. вышеуказанного контракта он заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Также, как установлено арбитражным судом области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по делу N А14-711/2018 с ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" взыскана задолженность за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.09.2016 по 31.03.2017 в размере 345 999 руб. 82 коп., пени за период с 22.01.2016 по 05.04.2018 в размере 91 994 руб. 86 коп., 11 760 руб. расходов по уплате госпошлины. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ "ОСК ЗВО", субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Ссылаясь на то, что основной долг за поставленную тепловую энергию был полностью оплачен ответчиком 06.05.2019, начислив пени за период с 06.04.2018 по 06.05.2019, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, а также факт несвоевременной оплаты потребленного энергетического ресурса подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 06.04.2018 по 06.05.2019 в размере 81 682 руб. 57 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что основной долг погашен ответчиком 06.05.2019, что не оспаривается сторонами, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

По данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату погашения задолженности составляла 7,75 %.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом области и обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчики при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ссылались на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчики не представили доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представили доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" неустойки в сумме 81 682 руб. 57 коп. за период с 06.04.2018 по 06.05.2019.

Делая вывод о возможности при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ "ОСК ЗВО", возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд области с исковыми требованиями о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате неустойки основным должником ФКУ "ОСК ЗВО" в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 214 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учредителем ФКУ "ОСК ЗВО" является Минобороны России (Приказ Минобороны России N 424 от 31.03.2011).

Согласно общему Положению о ФКУ "ОСК ЗВО" его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении указанного учреждения осуществляет Минобороны России (пункт 4). Полномочия собственника имущества также осуществляет Минобороны России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5). Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества (пункт 24).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 (ред. от 01.09.2009) Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у ФКУ "ОСК ЗВО" для погашения взыскиваемой суммы следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ 4,25%, действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения решения по настоящему делу погашен 06.05.2019.

В таком случае, период начисления неустойки окончен и расчет пеней должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату погашения долга, то есть по ставке 7,75%.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что ФКУ "ОСК ЗВО" не имело возможности оплатить основной долг до предъявления истцом исполнительного листа в орган Федерального казначейства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 16 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Утверждение ответчиков об отсутствии вины ФКУ "ОСК ЗВО" в просрочке исполнения обязательств со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий контракта.

Ответчик, являясь юридическим лицом и федеральным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им деятельности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в снижении размера неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса.

Ссылка ФКУ "ОСК ЗВО" на то, что оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, также является необоснованной.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ПАО "Квадра-Генерирующая компания", которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 3 267 руб. (платежное поручение N 4831 от 04.06.2020).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взыскание с ФКУ "ОСК ЗВО" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей - ФКУ "ОСК ЗВО" и Минобороны России, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-9627/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков