Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21630/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А53-26037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 ноября 2020 года по делу N А53-26037/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 509 661 руб. 89 коп., неустойки в размере 311 882 руб. 75 коп. за период с 11.04.2020 по 10.08.2020, а также неустойки, начисленной с 11.08.2020 на сумму задолженности в размере 4 509 661 руб. 89 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом холодной (питьевой) воды по договору холодного водоснабжения N 2129 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 509 661 руб. 89 коп. задолженности, 311 882 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 10.08.2020, а также неустойка, начисленная с 11.08.2020 на сумму задолженности в размере 4 509 661 руб. 89 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 108 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику холодной (питьевой) воды, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

ООО "Сириус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 41 договора холодного водоснабжения N 2129 от 01.07.2014, поскольку положения указанного пункта не соответствуют части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между предприятием (горводоканал) и обществом (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 2129, в соответствии с условиями которого горводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3 договора датой начала подачи холодной воды является 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 6 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно подпункту "и" пункта 11 договора ответчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в горводоканале, а в случае письменного обращения - по почтовому адресу, указанному в разделе XVI договора, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи. В случае, если ответчик не получает акт приема-передачи в указанный срок, либо не возвращает в надлежаще оформленном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, рассчитанный горводоканалом объем водопотребления и водоотведения считается принятым ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Во исполнение условий договора истец за период с марта по июнь 2020 года поставил ответчику питьевую воду на сумму 13 185 570 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом холодной воды исполнены частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 509 661 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1195/05 от 13.07.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению в спорный период. Судом проверен расчет задолженности и признан обоснованным.

Учитывая, что факт поставки истцом холодной воды подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4 509 661 руб. 89 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 41 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет неустойки представлен не был, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 41 договора холодного водоснабжения N 2129 от 01.07.2014, поскольку положения указанного пункта не соответствуют части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер законной неустойки в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть увеличен соглашением сторон, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, увеличение сторонами неустойки не противоречит закону.

На основании изложенного, истец вправе был производить расчет неустойки на основании пункта 41 договора холодного водоснабжения N 2129 от 01.07.2014.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А53-26037/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко