Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-100/21 по делу N А23-3318/2015

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-1420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А23-3318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Трулова М.В. (паспорт),

от арбитражного управляющего Трулова М.В. - Рамзаев А.В. (доверенность от 26.01.2021), Побединская Л.В. (доверенность от 11.01.2021),

от УФНС России по Калужской области - Волжаков С.Н. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020

по делу N А23-3318/2015 (судья Носова М.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Дегна" (ИНН4002002635, ОГРН1024000765898),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 сельскохозяйственная артель "Дегна" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Объявление о несостоятельности опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2019 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели "Дегна" (ИНН4002002635, ОГРН1024000765898).

07.05.2020 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, в котором управляющий просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС N 4 по Калужской области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве N А23-3318/2015 в размере 1 031 187 руб. 90 коп.

Определением от 12.05.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2020.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим Труловым М.В. представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, мотивированное тем, что на основании уведомлений арендодателя помещений ООО "ПСК-РИЭЛТОР", от 25.03.2020, от 02.04.2020 доступ в здание, в котором находятся все документы арбитражного управляющего, был ограничен, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность подготовить соответствующее заявление в арбитражный суд. Также указал, что последний день процессуального срока приходился на нерабочие дни (с 30 марта по 30 апреля 2020 г.), объявленные Президентом РФ, заявление было подготовлено и подано в суд 07.05.2020, при первой возможности доступа к документации, т.е. в разумный срок после смягчения ограничительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Трулова М.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Трулова М.В. о взыскании с ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России по Калужской области N 4 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве NА23-3318/2015 в размере 1 031 187 руб. 90 коп. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020, арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае сроки совершения процессуальных действий пропущены в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Полагает, что в целях обеспечения прав заявителя на судебную защиту ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, с учетом оценки причин пропуска срока на подачу заявления - ограничение доступа в арендованное помещение, в котором хранятся документы, незначительность пропущенного срока, факта окончания срока в период действия ограничительных мер, обеспечивающих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, принимая во внимание, что Трулов М.В. добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, вопросов об обоснованности его действий у кредиторов не имелось, поэтому отказ в реализации его права на возмещение расходов и выплату вознаграждения по причине пропуска процессуального срока в связи с введением ограничительных мер недопустимо. Ссылается на то, что Трулов М.В. в сложившейся обстановке, являясь единственным кормильцем в семье, имея объективные опасения за здоровье и благополучие находящихся на его иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, обязан был соблюдать и соблюдал режим введенной самоизоляции.

В судебном заседании арбитражный управляющий Трулов М.В. и его представители на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили обжалуемое определение суда отменить. Пояснили, что у управляющего отсутствовала возможность подачи в арбитражный суд заявления о порядке распределения судебных расходов, в отсутствие документов, находящихся в арендованном помещении, доступ в который был ограничен арендодателем в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Также указали на то, что копировальная техника для копирования и сканирования документов, подтверждающих понесенные арбитражным управляющим расходы в настоящем деле о банкротстве (402 листа), имеется только в офисе, возможность подготовки документов для подачи заявления в суд в домашних условиях отсутствовала.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых против доводов жалобы возражает, просит суд отказать в восстановлении пропущенного срока, производство по заявлению арбитражного управляющего Трулова М.В. о распределении судебных расходов прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Трулов М.В. указал на отсутствие объективной возможности подать заявление в связи с введенными мерами по противодействию по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В соответствии с распоряжениями, уведомлениями арендодателя ООО "ПСК-РИЭЛТОР" от 25.03.2020 (получено нарочно 27.03.2020), от 02.04.2020, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими, в указанный период доступ в здание всех работников и арендаторов был ограничен, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность подготовить соответствующее заявление в арбитражный суд. В основу заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения положены документы в количестве 402 листов (почтовые квитанции, публикации в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, счета на оплату, доказательства оплаты и пр.), в отсутствие которых провести расчет взыскиваемой денежной суммы не представлялось возможным. Кроме того, управляющий указал, что последний день процессуального срока приходился на нерабочие дни, объявленные Президентом РФ (с 30 марта по 30 апреля 2020 г.), заявление было подготовлено и подано в суд 07.05.2020, при первой возможности доступа к документации, т.е. в разумный срок после смягчения ограничительных мер.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали управляющему подать своевременно заявление о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, учитывая, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу такого заявления в суд истек 09.04.2020. При этом судом отказано в признании в качестве объективной причины - введение арендатором ограничений на доступ в арендованное арбитражным управляющим помещение с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, поскольку Трулов М.В. должен был предвидеть последствия истечения трехмесячного срока - 09.04.2020, с даты вступления в законную силу 09.01.2020 определения суда о завершении производства по делу о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2019 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели "Дегна" (ИНН4002002635, ОГРН1024000765898) завершено.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов поступило в суд 07.05.2020, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Этот вопрос, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239) и с 6 по 8 мая 2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294).

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято Постановление N 821 от 08.04.2020, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отменены с 12.05.2020.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Пензенской области объявлен режим повышенной готовности и самоизоляции для всех граждан с 31 марта 2020 г. Соответствующие изменения внесены в постановление губернатора N 27, согласно которому граждане не должны покидать места проживания или пребывания, за исключением случаев обращения за экстренной или неотложной медицинской помощью, наличия прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту или от места работы, которая не приостановлена, а также к ближайшему месту приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от дома, и выноса отходов до ближайшего места накопления ТКО.

Как следует из пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Оценив приведенные арбитражным управляющим причины пропуска процессуального срока, принимая во внимание, что в связи с действующим на территории Пензенской области режимом самоизоляции, а также в соответствии с распоряжениями, уведомлениями арендодателя ООО "ПСК-РИЭЛТОР" от 25.03.2020, от 02.04.2020, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими, в данный период доступ в здание всех работников и арендаторов был ограничен, указанные ограничения объективно препятствовали подготовке необходимых документов для подачи заявления о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, при этом доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал подачу заявления не представлено, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, и удовлетворяет ходатайство Трулова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, определение суда от 27.11.2020 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции заявление о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, по существу не рассмотрено, в связи с прекращением производства по делу, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего Трулова М.В. о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, подлежит направлению в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу N А23-3318/2015 отменить.

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о порядке распределения судебных расходов.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина