Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-54/21 по делу N А51-12332/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-2390/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А51-12332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-54/2021

на решение от 24.11.2020 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12332/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мангут"

(ИНН 2536287013, ОГРН 1152536008338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН 2538127618, ОГРН 1092538002237)

о взыскании 10 040 000 рублей,

при участии:

от истца: А.И. Коростелев, по доверенности от 21.08.2020, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Д.В. Поддубный, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2020; В.С. Антропов, по доверенности от 25.08.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мангут" (далее - ООО "Мангут", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 5 040 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по перевалке груза N 1001/2012 от 10.01.2012 и 5000000 рублей неустойки, начисленных за период с 01.08.2017 по 31.07.2020; об обращении взыскания на имущество ООО "Феникс" - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1623 мешка, находящегося на хранении ООО "Мангут", установив начальную продажную стоимость имущества в размере - один мешок абразивного порошка (0,5-1,5) 5 219,72 рублей, один мешок абразивного порошка (0,5-3,0) 5 019,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 с ООО "Феникс" в пользу ООО "Мангут" взыскано 5 076 745,82 рублей, составляющих 5 040 000 рублей основной задолженности, 36 745,82 рублей государственной пошлины, обращено взыскание на имущество ООО "Феникс" абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка, установлена начальная стоимость продажи - 5019,72 рублей за мешок. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что поскольку в договоре отсутствует оговорка о его пролонгации, договор с 01.01.2013 прекратил свое действие, в связи с чем в удовлетворении основных и производных требований ООО "Мангут" должно быть отказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика с продлением договора по указанным в нем ценам, в том числе, путем совершения конклюдентных действий, не имеется. Ссылается на положения о сроке исковой давности. Указывает, что от истца в спорный период не поступало счетов на оплату услуг. Также обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по иному адресу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.01.2012 между ЗАО "Мангут" (Исполнитель) и ООО "Феникс" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевалке груза N 1001/2012, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: осуществить перевалку груза Заказчика, используя свои или привлеченные мощности; оказывать услуги по погрузке товара на авто- и/или ж/д транспорт и выгрузке с ж/д транспорта; оказывать по заявке Заказчика услуги по доставке его груза с места выгрузки до места назначения; а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по обусловленным настоящим Договором ценам. Место оказания услуги: г.Владивосток, ул.Фадеева, 63-а.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг по перевалке товара составляет 30 000 рублей, хранение товара составляет 120 000 рублей в месяц без НДС. Согласно пункту 3.3 договора цена уплачивается в следующем порядке и сроки: 100% цены за услуги согласно счету, выставленному Исполнителем, в течение 4-х банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае просрочки в уплате причитающихся Исполнителю по настоящему Договору сумм, Заказчик обязан уплатить Исполнителю проценты в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора - до 31.12.2012 (пункт 5.1. договора).

Решением N 2 единственного акционера закрытого акционерного общества "Магнут" от 15.07.2015 ЗАО "Мангут" преобразовано в ООО "Мангут".

В соответствии с условиями договора истец в период с 31.07.2017 по 31.07.2020 оказал ответчику услуги по хранению товара заказчика, в период с 31.07.2017 по 30.06.2019 услуги по перевалке груза.

Претензией от 29.08.2019 исх. N 200, направленной в адрес ответчика 09.09.2019, истец предложил ООО "Феникс" расторгнуть договор N 1001/2012 от 10.01.2012 и потребовал возместить сложившуюся задолженность за оказанные услуги по договору.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора N 1001/2012 от 10.01.2012 истец обязуется осуществить перевалку груза заказчика, используя свои или привлеченные мощности.

Истцом в материалы дела представлены договор N 03/03-17-ЖДТ от 03.03.2017, заключенный между ООО "Восточный союз" (ветвевладелец, грузополучатель) и ООО "Магнут" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а ветвевладелец (грузополучатель) обязуется от своего имени и за счет клиента круглосуточно обеспечить прием и отправку полувагонов, прибываюших в адрес ветвевладельца (грузополучателя) от ООО "Уралгрит" (договор оказания услуг по перевалке груза N 1001/2012 от 10.01.2012 между ООО "Мангут" и ООО "Феникс"), а ООО "Мангут" согласно пункту 2.1 указанного договора своими силами производит выгрузку груза из полувагона на погрузочную площадку на ответхранение ООО "Мангут" по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева дом 63а.

Факт оказания услуг по хранению и перевалке груза ответчика за указанный истцом период подтверждены материалами дела, в том числе поручениями ООО "Феникс" с просьбой отгрузить товар указанным в поручениях покупателям, и транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов, подтверждающими поступление вагонов с грузом для ответчика.

Учитывая, что договором N 1001/2012 от 10.01.2012 предусмотрена оплата стоимости услуг за месяц, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно счел факт оказания ООО "Мангут" услуг по хранению, перевалке груза, его погрузке и выгрузке подтвержденным материалами дела. Ответчик факт хранения своего груза у истца не отрицал, доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в заявленном размере - 5 040 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований ООО "Мангут" должно быть отказано, поскольку в договоре отсутствует оговорка о его пролонгации, договор с 01.01.2013 прекратил свое действие, отклоняются коллегией. После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться услугами истца, в связи с чем отсутствие нового заключенного договора, равно как и оговорки о пролонгации спорного договора, не освобождает ООО "Феникс" от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 ООО "Мангут" и ООО "Феникс" составлен отчет N 235 об остатках товара на складе, согласно которому общий объем товара на хранении составляет 1 758 шт. Кроме того, истцом представлены платежные поручения ООО "Феникс", согласно которым ООО "Феникс" оплачивало ООО "Мангут" услуги по договору от 10.01.2012 в срок до 31.12.2014 из расчета 30 000 рублей в месяц за перевалку груза, 120 000 рублей в месяц хранение, то есть на условиях договора.

В данном случае фактическое пользование услугами обязанной стороны расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом, поскольку исковые требования заявлены за период с июля 2017 по июнь 2020 (за хранение) и с июля 2017 по июнь 2019 (за перегруз), что соответствует положениям законодательства о сроке исковой давности.

Также коллегией отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как формальное указание общества на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 000 рублей, в удовлетворении которого судом было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выставления истцом счетов на оплату. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Истец также просил обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся на хранении у истца, поскольку договором от 10.01.2012 N 1001/2012 соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке не предусмотрено.

Письмом от 10.07.2019 ответчик был уведомлен об удержании истцом имущества до момента исполнения обязательств по оплате стоимости хранения товара, однако мер к его оплате не принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка (1004*5019,72= 5040000) правомерно удовлетворено.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Соглашение о начальной продажной цене спорного имущества сторонами не достигнуто, однако согласно представленным ООО "Уралгрит" (производитель абразивного порошка) сведениям, рыночная стоимость одного мешка абразивного порошка (0,5-1,5) составляет 5 219,72 рублей, одного мешка абразивного порошка (0,5-3,0) составляет 5 019,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил возражений относительно стоимости имущества в указанном размере, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая положение статьи 350 ГК РФ, обоснованно установил способ реализации имущества путем реализации с публичных торгов заложенного имущества с начальной продажной ценой в размере 5019,72 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу N А51-12332/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына