Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-8084/20 по делу N А67-1706/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А67-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПС" Андреева Василия Васильевича (N 07АП-8084/20 (2)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Сомов Ю.В.) по делу N А67-1706/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 7017128322, ОГРН 1057002630960, 634012, г. Томск, ул. Елизаровых д.51, оф.2) по заявлению конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича о применении последствий ничтожной сделки - признании надлежащим покупателем по договорам N ARKN-002/13 от 30.01.2013, N 0032033093 от 31.12.2013, N 0032030600 от 11.11.2013, N 0032033164 от 13.01.2014, N 2/13 от 24.01.2013.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "СПС": Струк М.А. (доверенность от 18.06.2021);

от ООО "Турк Рус": Страшенникова Т.И. (доверенность от 01.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - ООО "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Андреев В.В.).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, просил применить последствия ничтожной сделки - признать надлежащим должника покупателем по договорам N ARKN-002/13 от 30.01.2013, N 0032033093 от 31.12.2013, N 0032030600 от 11.11.2013, N 0032033164 от 13.01.2014, N 2/13 от 24.01.2013 - ООО "СПС".

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Андреев В.В. просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, должник сможет обратиться в налоговый орган с заявлением о применении налогового вычета, что уменьшит размер задолженности перед уполномоченным органом. Считает, что решением налогового органа фактически установлены обстоятельства, указывающие на притворность отношений между ООО "Автоматизация", ООО "Турк Рус", ООО "Сименс", ЗАО "Вика Мера".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Вика Мера", в котором просит оставить судебный акт без изменения. Отзывы от ООО "Турк Рус", вследствие незаблаговременного направления участникам процесса, оцениваются судом, как письменная позиция.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Турк Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СПС" (Покупатель) и ООО "Автоматизация" (Поставщик) заключен договор N 5/АВ от 10.02.2011, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя материально-технические ресурсы и оборудование, которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные сторонами в заявках.

Впоследствии ООО "Автоматизация" заключает ряд договоров:

- договор поставки N ARKN-002/13 от 30.01.2013 с ЗАО "Вика Мера";

- договоры N 0032033093 от 31.12.2013, N 0032030600 от 11.11.2013, N0032033164 от 13.01.2014 на поставку товаров в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с ООО "Сименс";

- договор поставки N 2/13 от 24.01.2013 с ООО "Турк Рус".

ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "СПС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Названным решением установлено, что ООО "СПС" напрямую взаимодействовал с ЗАО "Вика Мера", ООО "Сименс", ООО "Турк Рус", минуя ООО "Автоматизация".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.12.2017 N 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СПС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в виде штрафа в размере 126 133 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 243 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также указанным решением ООО "СПС" доначислен НДС в размере 26 836 635 рублей, начислены пени по состоянию на 29.12.2017 по НДС в размере 12 017 561 рубль, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 668 рублей.

Решением УФНС России по Томской области от 13.04.2018 N 280 жалоба ООО "СПС" на решение уполномоченного органа от 29.12.2017 N 38/3-28в оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ФНС России в части НДС не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СПС" обратилось с заявлением о признании незаконным в части решения от 29.12.2017 N 38/3-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5535/2018 в удовлетворении заявления ООО "СПС" отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС19-4880 от 15.04.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "СПС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Названными судебными актами, в том числе, установлено следующее.

ООО "Автоматизация" в период осуществления спорных сделок с ООО "СПС" не имело необходимых условий для того, чтобы фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автоматизация" показал, что денежные средства на счета поступали только от ООО "СПС", финансово-хозяйственная деятельность по продаже товаров осуществлялась им только с ООО "СПС". При этом после поступления денежных средств от проверяемого налогоплательщика производилось их списание на счета фактических производителей и номинальному поставщику-организации, имеющие признаки фирмы-однодневки, откуда они выводились путем обналичивания. Взаимоотношения ООО "СПС" и ООО "Автоматизация" направлены на искусственное завышение себестоимости приобретаемого оборудования для ООО "СПС".

ООО "Автоматизация" фактически использовалось для участия в цепочке формальной перепродажи оборудования с целью увеличения стоимости товаров и налоговых вычетов по НДС. В действительности заключение договоров поставки оборудования ООО "Автоматизация" с ЗАО "Вика Мера", ООО "Сименс", ООО "Турк Рус" и исполнение этих договоров осуществлялось без участия ООО "Автоматизация". Фактически ООО "СПС" производил закупку оборудования, сотрудники ООО "СПС" осуществляли переговоры по исполнению договоров поставки с вышеуказанными организациями, тогда как участие ООО "Автоматизация" обусловлено лишь увеличением сумм НДС, подлежащих вычету, то есть минимизации своих налоговых обязательств по указанному налогу. Также судами сделан вывод о согласованности и подконтрольности действий между ООО "СПС" и ООО "Автоматизация".

В определении от 07.08.2020 по делу N А67-1706-6/2018, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Литвинова Андрея Анатольевича (далее - Литвинов А.А.) к субсидиарной ответственности судом было установлено, что руководитель должника сознательно действовал неправомерно - при исчислении налогов относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел, в результате чего размер незадекларированных обязательств (установленных решением ФНС России) составил 26 836 635 рублей. Литвиновым А.А. от имени должника предпринимались действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Выбранная руководителем должника модель ведения бизнеса, которая выражена в неправомерном предъявлении к вычету НДС, с использованием схемы, при которой работы и услуги оказывались собственными силами, привела к ситуации, когда должнику было доначислено более 26 000 000 рублей, что превышает 50% общего размера реестра требований кредиторов должника (указанное обстоятельство явилось причиной объективного банкротства).

Полагая, что установленные решением ФНС России обстоятельства свидетельствуют притворности договора N 5/АВ от 10.02.2011, заключенного между ООО "СПС" и ООО "Автоматизация", который прикрывал реальные отношения должника с ООО "Сименс", ООО "Турк Рук" и ЗАО "Вика Мера" конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд первой инстанции о применении последствий недействительной сделки.

Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Довод апелляционной жалобы об установлении налоговым органом притворности сделок, совершенных должником, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестные действия ООО "СПС" выражаются в реализации схемы закупки оборудования с участием ООО "Автоматизация" с целью увеличения сумм НДС, подлежащих вычету.

Как установлено судами в рамках дела N А67-5535/2018, взаимоотношения ООО "СПС" и ООО "Автоматизация" направлены на искусственное завышение себестоимости приобретаемого оборудования для ООО "СПС". ООО "Автоматизация" использовалось для участия в созданной ООО "СПС" цепочке формальной перепродажи оборудования с целью увеличения стоимости товаров и налоговых вычетов по НДС.

Фактически имело место намеренное сознательное искусственное введение в систему договорных отношений ООО "Автоматизация", при этом ООО "СПС" о неправомерности совершаемых им действий было осведомлено, однако доказательств того, что о таких целях ООО "СПС", ООО "Автоматизация" были осведомлены ООО "Турк Рус", ООО "Сименс", ЗАО "Вика Мера" в материалы дела не представлено.

В результате совместных, согласованных, неправомерных действий ООО "СПС" с ООО "Автоматизация" извлекло выгоду в виде получения налогового вычета, однако решением ФНС России совершенное налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в части неполной уплаты НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года в части взаимодействия с ООО "Автоматизация", выявлено, должник привлечен к налоговой ответственности.

Из мотивировочной части решения суда по делу N А67-5535/2018 от 09.08.2018, усматривается, что ООО "СПС" в обоснование заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа заявлялся довод о том, что взаимодействие с ООО "Автоматизация" для него более выгодно, чем прямое взаимодействие с производителями (ООО "Турк Рус", ООО "Сименс", ЗАО "Вика Мера").

Пояснения относительно причин, послуживших основанием для изменения позиции ООО "СПС", кроме указанного выше решения ФНС России, поддержанного судебными актами по делу N А67-5535/2018 отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Выводы суда по делу N А67-5535/2018, основанные на установленных в рамках мероприятий налоговой проверки обстоятельствах о том, что деятельность по исполнению договоров, заключенных ООО "Автоматизация" с ООО "Турк Рус", ООО "Сименс", ЗАО "Вика Мера", осуществлялась без участия ООО "Автоматизация", ООО "СПС" напрямую взаимодействовал с контрагентами, минуя ООО "Автоматизация", не являются основанием для вывода о том, что ООО "Турк Рус", ООО "Сименс", ЗАО "Вика Мера" вступили в правоотношения напрямую с должником, и были осведомлены о направленности действий ООО "СПС" и ООО "Автоматизация" на искусственное завышение себестоимости приобретаемого оборудования для ООО "СПС".

Предметом оценки суда в рамках дела N А67-5535/2018 являлось соответствие оспариваемого решения ФНС России закону, исключения нарушения прав и законных интересов ООО "СПС", в том числе оценка правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение права на получение налоговых вычетов при исчислении НДС.

Выводов о недействительности договоров ООО "Автоматизация", заключенных с ООО "Турк Рус", ООО "Сименс", ЗАО "Вика Мера" ни решение ФНС России, ни судебные акты по делу N А67-5535/2018 не содержат.

Материалами дела также подтверждается, сторонами не оспаривается, что сделки ООО "Автоматизация", заключенные с ООО "Турк Рус", ООО "Сименс", ЗАО "Вика Мера", исполнены обеими сторонами, доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение конкурсного управляющего направлено на попытку преодолеть решение уполномоченного органа, установившего участие ООО "СПС" в схемах ухода от налогообложения и получение должником необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а путем создания формального документооборота по сделкам, а также состоявшиеся судебные акты по делу N А67-5535/2018, которыми отказано в признании решения ФНС России в части привлечения ООО "СПС" к налоговой ответственности, доначисления по НДС суммы недоимки в размере 26 836 635 рублей, пени в размере 12 017 561 рубль, штрафа в размере 126 133 рублей незаконным.

При таких обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания ООО "СПС" стороной по договорам N ARKN-002/13 от 30.01.2013. заключенным с ЗАО "Вика Мера", N 0032033093 от 31.12.2013,N 0032030600 от 11.11.2013, N 0032033164 от 13.01.2014, заключенным с ООО "Сименс", N 2/13 от 24.01.2013, заключенным с ООО "Турк Рус", у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не уплачена государственная пошлина, заявлено об отсрочке уплаты пошлины с приложением необходимых документов, до окончания апелляционного производства государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с ООО "СПС" в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПС" Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 7017128322, ОГРН 1057002630960, 634012, г. Томск, ул. Елизаровых д.51, оф.2) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова