Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12872/18 по делу N А45-41177/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-472/20 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-41177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12872/18(4) Лемзина Александра Николаевича на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41177/2018 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 47, офис 34, ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505)

к Лемзину Александру Николаевичу, Бочарову Юрию Владимировичу,

третьих лица: Бурнин Юрий Леонидович, Кардашов Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ОГРН 1142223000347, ИНН 2222820865, 656008, Алтайский край, Барнаул город, Партизанская улица, дом 266, офис 413/2)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухтерин С.Б., конкурсный управляющий,

от Лемзина Александра Николаевича: Захцер Е.В., доверенность от 30.12.2020,

от Бурнина Юрия Леонидовича: Печерин А.Е., доверенность от 17.02.2020,

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") обратилось к Лемзину Александру Николаевичу, Бочарову Юрию Владимировичу с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, заключённого между Лемзиным А.Н. и ООО "Рубин" в лице Бочарова Ю.В., применении последствий недействительности сделки, обязав Лемзина А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Рубин" недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бурнин Юрий Леонидович (далее - Бурнин Ю.Л.); Кардашов Николай Александрович (далее - Кардашов Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит").

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований к Бочарову Ю.В. прекращено.

Постановлением от 14.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, принять во внимание введение в отношении ООО "Рубин" процедуры банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, учесть необходимость защиты прав конкурсных кредиторов, в защиту которых выступает конкурсный управляющий, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы, при этом учитывая, что её заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, подписанного между ООО "Рубин" и Лемзиным А.Н., применить последствия недействительности сделки, обязать Лемзина А.Н. возвратить в собственность ООО "Рубин" здание (бытовые помещения), назначение: нежилое, общей площадью 464,9 кв. м., кадастровый номер 54:35:051125:410, здание (котельная) назначение: нежилое, общей площадью 312,1 кв. м., кадастровый номер 54:35: 051125:226, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63, площадью 12 788 кв.м.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, заключенный между ООО "Рубин" и Лемзиным А.Н. с применением последствий недействительности сделки. Суд обязал Лемзина А.Н. возвратить в собственность ООО "Рубин" здание (бытовые помещения), назначение: нежилое, общей площадью 464,9 кв. м., кадастровый номер 54:35:051125:410, здание (котельная) назначение: нежилое, общей площадью 312,1 кв. м., кадастровый номер 54:35: 051125:226, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63, площадью 12 788 кв.м.". В удовлетворении исковых требований ООО "Рубин" к Бочарову Ю.В. - отказано.

Не согласившись с решением, Лемзин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: судом необоснованно сделан вывод, о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в целях нарушения имущественных прав кредиторов и со злоупотреблением правом; доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании договора купли - продажи от 28.06.2016 между органом юридического лица ООО "Рубин" в лице директора Бочарова Ю.В. и Лемзиным А.Н. имели место сговор либо иные совместные действиях, направленные на причинение ущерба интересам ООО "Рубин", истцом не представлены; то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара; все представленные решения судов вынесены после 20.06.2016 - даты составления векселя, следовательно, они не подтверждают факт неплатежеспособности Бурнина Ю.Л.; учитывая, что сделка оспаривалась по общегражданским основаниям в общеисковом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания и полномочия на установление признака неплатежеспособности ООО "Рубин" на дату 28.06.2016; суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30%; судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, равный одному году.

ООО "Рубин" в лице конкурсного управляющего, Бурнин Ю.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Бочаров Ю.В., Кардашов Н.А., ООО "Строймонолит" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца, Бурнина Ю.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рубин" (продавец) в лице ранее действующего директора Бочарова Ю.В. и ответчиком Лемзиным А.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.06.2016, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю: в собственность здание (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464.9 кв. м инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27а, кадастровый номер 54:35:051125:410; в собственность здание (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв. м, инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27а, кадастровый номер 54:35:051125:226; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63, площадью 12788 кв. м, разрешенное использование: производственные базы, склады, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение г. Новосибирск, ул. Петухова.

По условиям пункта 3.2 стороны пришли к соглашению, что указанное в пункте 1.1 договора объекты продаются за 6 000 000 руб., цена объекта 1 (бытовые помещения) составила 5 350 000 руб., цена объекта -2 (котельная) составила 650 000 руб.

На основании акта приёма-передачи от 28.06.2016 продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленное имущество.

По акту приёма - передачи векселя от 28.06.2016 покупатель передал, а продавец получил простой (переводной) вексель N 001 Бурнина Ю.Л.

ООО "Рубин", ссылаясь на наличие оснований для признания договора от 28.06.2016 недействительной сделкой, в том числе нарушение органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица (статья 174 ГК РФ), что заключение договора от 28.06.2016 носит негативный характер для продавца и причинило очевидный явный ущерб, в момент заключения договора покупатель не мог не осознавать приобретение им права в отношении недвижимого имущества, стоимостью более 6 000 000 руб., без предоставления продавцу надлежащей встречной соразмерной стоимости, кроме того, договор от 28.06.2016 является ничтожной сделкой, заключённой с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является ничтожной как заключенная с нарушением ст.10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 (резолютивная часть 24.12.2018) по делу N А45-32397/2017 ООО "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время, указанный срок конкурсного производства продлен Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая отягощение спора банкротным элементом, как следствие, необходимо применение повышенного стандарта доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из статей 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 также следует, что передача простого векселя осуществляется на основании индоссаментов.

В соответствии с пунктом 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из текста заключения специалиста N 258 от 30.06.2020, представленного истцом в материалы дела, по причине отсутствия на вышеуказанном простом векселе индоссамента (передаточной надписи) первого векселедержателя Лемзина А.Н. данный простой вексель не может считаться средством платежа по оспариваемому договору. Простой вексель N ООО I от 20.06.2016 по причинам, указанным выше: не подлежал включению в состав активов ООО "Рубин", не мог быть использован ООО "Рубин" в целях получения платежа по векселю от Бурнина Ю.Л., не мог быть использован ООО "Рубин" в последующем в качестве средства платежа в адреса других контрагентов.

Таким образом, ввиду отсутствия на простом векселе индоссамента о передаче прав по нему в ООО "Рубин" фактически данная ценная бумага не представляла для истца какой-либо экономической ценности, поскольку по векселю Бурнина Ю.Л., денежные средства может получить только он.

При этом ссылки подателя жалобы, на то обстоятельство, что сама по себе ликвидность и экономическая ценность векселя применительно к настоящему делу не имеют значения и не распространяется на упомянутый вексель, являются необоснованными, поскольку экономическая ценность и ликвидность векселя имеют существенное значение. Деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Указанная сделка совершена фактически безвозмездно, то есть без перехода прав по нему, что причинило очевидный вред не только имущественным интересам истца, но и его кредиторам.

Кроме того, по результатам проведённой судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.07.2019 N 07-096) установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости и права аренды превышение стоимость, установленную в договоре от 28.06.2016, что свидетельствует о причинении ООО "Рубин" вреда и указывает на недействительность заключенной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 28.06.2016 является ничтожной сделкой как заключенной с нарушением ст.10, 168 ГК РФ. Заключение оспариваемой сделки с элементом злоупотребления правом является самостоятельным основанием для признания такой сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 32).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления N 32). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет 3 (три года). С учетом того, что исковое заявление подано в суд 08.11.2018, а оспариваемый договор заключен 28.06.2016, срок исковой давности не пропущен.

В удовлетворении исковых требований к Бочарову Ю.В. правомерно отказано, поскольку он был связан корпоративными отношениями с ООО "Рубин", являлся единоличным исполнительным органом ООО "Рубин" и не являлся непосредственным участником сделки, то есть субъектом спорных материальных отношений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемзина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев