Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-6529/20 по делу N А50-3373/2017

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-6529/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-3373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии

от Фарманян А.А.: Смирнов Е.Е., паспорт, по доверенности от 15.06.2020, диплом,

от Фарманян К.В.: Смирнов Е.Е., паспорт, по доверенности от 26.02.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Фарманян Кристины Ваниковны и Фарманян Алины Артуровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849632, соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849635, соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849631, заключенных между Фарманяном Артуром Артаваздовичем и Фарманян Кристиной Ваниковной,

вынесенное в рамках дела N А50-3373/2017

по заявлению Фарманяна Артура Артаваздовича о признании его несостоятельным (банкротом),

соответчик Фарманян Алина Артуровна,

третьи лица: Фарманян Оксана Артуровна, Фарманян Любовь Артуровна, Территориальный отдел опеки и попечительства Пермского района, нотариус Сокол Артем Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 Фарманян Артур Артаваздович (далее - должник, Фарманян А.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина должника, и.о. финансового управляющего утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 Дроздова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Николаевич (далее - финансовый управляющий должника Овчинников В.Н.).

18.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего Овчинникова В.Н. о признании нотариальных соглашений по выплате 8 000 000,00 руб. в качестве алиментов, заключенных

между должником Фарманяном А.А. и его супругой Фарманян (Авакян) Кристиной Ваниковной недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849632, соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849635, соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849631.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фарманян Алина Артуровна, Фарманян Оксана Артуровна, Фарманян Любовь Артуровна, Территориальный отдел опеки и попечительства Пермского района в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Сокол Артем Олегович в порядке ст. 51 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 в качестве соответчика по заявлению, была привлечена Фарманян Алина Артуровна в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Овчинникова В.Н. о признании недействительными (ничтожными): соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849632; соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849635; соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849631, заключенных между Фарманяном А.А. и Фарманян Кристиной Ваниковной (далее - Фарманян К.В.).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики по сделке Фарманян К.В. и Фарманян А.А., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что судом первой инстанции не применены сроки пропуска исковой давности, пропущенные финансовым управляющим должника Овчинниковым В.Н. при обращении в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об уплате алиментов 59АА 1849633 от 11.11.2015; 59АА 1849630 от 11.11.2015; 59АА 1849634 от 11.11.2015, заключенных должником в пользу его несовершеннолетних детей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель Фарманян А.А. и Фарманян К.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п.13 ст. 14, Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривал следующие сделки: соглашение об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849632; соглашение об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849635; соглашение об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849631, заключенные между Фарманян А.А. и Авакян К.В..

Фарманян А.А. и Авакян К.В. состоят в зарегистрированном браке, свидетельство о заключении брака от 10.03.2003, выданного Заквинским сельским поселением Ахалкалакского района Республики Грузии (определение суда от 01.12.2017, от 28.12.2017).

Как следует из материалов дела, между Фарманяном А.А. и Авакян К.В. был заключен брак на территории РФ, свидетельство от 05.02.2009 года серии I-ВГ N 702016, запись акта о заключении брака N 4 (определение суда от 28.12.2017). Брак не расторгнут.

В материалах дела (основной том) имеется свидетельство о перемене имени от 31.01.2018 года I-ВГ N 522938 в отношении Авакян К.В., изменена

фамилия на Фарманян (определение суда от 06.02.2018).

Также в отношении детей были выданы новые свидетельства о рождении, поскольку в графе мать Фарманян К.В. была зарегистрирована под фамилией Авакян.

У Фарманяна А.А. и Фарманян К.В. имеются дети: Фарманян Оксана Артуровна, 09.10.2004 года рождения, место рождения: с.Большая Соснова, Болшесосновский район Пермской области, о чем сделана актовая запись N 72 28.10.2004, выдано повторное свидетельство о рождении серии III-ВГ N 570221 от 19.03.2014; Фарманян Любовь Артуровна, 01.09.2006 года рождения, свидетельство о рождении (повторное) серии II-ВГ N 501360 от 15.01.2008, запись акта о рождении N 138 от 18.09.2006; Фарманян Алина Артуровна, 06.04.2002 года рождения, место рождения: с.Юрково, Болшесосновский район Пермской области, о чем сделана актовая запись о рождении N 27 от 20.06.2002, свидетельство о рождении (повторное) III-ВГ N 780095 от 06.02.2018.

Из соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849632 следует, что указанное соглашение заключено о выплате алиментов на содержание дочери - Фарманян О.А., в виде твердой денежной суммы в размере 2500000 руб., которые подлежат уплате единовременно в срок до 25.11.2015.

В соответствии с п.2 соглашения, стороны определили, что размер алиментов не может быть меньше всех видов заработка и (или) иного дохода Фарманяна А.А. до совершеннолетия Фарманян О.А.

Соглашение удостоверено нотариально, и.о.нотариуса Сокола А.О., Серебряковой А.Ю., зарегистрировано в реестре N 1С-382.

Из соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849635 следует, что указанное соглашение заключено о выплате алиментов на содержание дочери - Фарманян Л.А., в виде твердой денежной суммы в размере 2500000 руб., которые подлежат уплате единовременно в срок до 25.11.2015.

В соответствии с п.2 соглашения, стороны определили, что размер алиментов не может быть меньше всех видов заработка и (или) иного дохода Фарманяна А.А. до совершеннолетия Фарманян Л.А.

Соглашение удостоверено нотариально, и.о.нотариуса Сокола А.О., Серебряковой А.Ю., зарегистрировано в реестре N 1С-383.

Из соглашения об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849631 следует, что указанное соглашение заключено о выплате алиментов на содержание дочери - Фарманян А.А., в виде твердой денежной суммы в размере 3000000 руб., которые подлежат уплате единовременно в срок до 25.11.2015.

В соответствии с п.2 соглашения, стороны определили, что размер алиментов не может быть меньше всех видов заработка и (или) иного дохода Фарманяна А.А. до совершеннолетия Фарманян А.А.

Соглашение удостоверено нотариально, и.о.нотариуса Сокола А.О., Серебряковой А.Ю., зарегистрировано в реестре N 1С-381.

Всего Фарманян А.А. обязался в срок до 25.11.2015 выплатить своей супруге алименты на детей в сумме 8000000 руб.

Указанные алименты в срок до 25.11.2015 оплачены не были.

Как следует из материалов дела, по заявлению Фарманян К.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей, о включении требований по алиментам в реестр должника, по заявлению должника об исключении денежных средств на содержание детей и супруги должника (поступило в суд 22.11.2019), основанного на указанных спорных соглашениях об уплате алиментов, следует, что соглашения об уплате алиментов были предъявлены ответчиком в ООО "Бугашен".

От ООО "Бугашен" в материалы указанного спора 12.05.2020 представлена справка, из которой следует, что соглашения об уплате алиментов были предъявлены в общество в декабре 2015 года (дата не указана), оригиналы соглашений изъяты из общества в декабре 2019 Фарманян К.В. для представления в арбитражный суд. В справке также сообщается, что общество не производило оплат в пользу Фарманян К.В., поскольку 02.11.2017 уступило права требования задолженности в сумме 1436859,74 руб. по делу N А50-16680/2013 Фарманяну А.А. в счет задолженности по заработной плате в сумме 600000 руб. (л.д.90-91 обособленный спор по ходатайству Фарманян К.В. об исключении денежных средств из конкурсной массы должника и о включении в реестр требований кредиторов). Указанная сделка (договор уступки) признана ничтожной, определение суда от 25.11.2020 по настоящему делу.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бугашен", руководителем общества является Фарманян А.А., учредителями являются Фарманян А.А. и Фарманян Рафик, который является братом должника.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Бугашен" за 2015 год (л.д.113-121 обособленного спора) следует, что общество сдавало нулевую бухгалтерскую отчетность, о чем как должнику, так и его супруге было известно, поскольку общество принадлежит Фарманяну А.А.

Из справки ГУ - ОПФР по Пермскому краю от 16.03.2020 N 11/3771 (л.д.84 обособленного спора) усматривается, что единственны застрахованным лицом являлся Фарманян А.А., на которого с 01.04.2014 по 30.06.2015 уплачивались страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 4554 руб. за квартал, более страховые взносы на Фарманяна А.А. не уплачивались, это свидетельствует о том, что заработная плата не начислялась.

В справке указано, что пенсионный фонд подтверждает работу Фарманяна А.А. в обществе "Бугашен" в 2017 году, затем с июля 2018 по сентябрь 2019, сведения по начислению страховых взносов в пенсионный фонд не представлялись, то есть заработная плата не начислялась.

Также в справке указано, что в период с марта 2018 по январь 2020 Фарманян А.А. в качестве застрахованного лица числился в ООО "Ран+", сведений об уплате страховых взносов в пенсионный фонд не представлялись, то есть заработная плата не начислялась.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ран+", учредителем общества является Фарманян К.В., руководителем общества является Фарманян А.А., финансовая отчетность общества с 2015 по 2019 год сдается нулевая.

Отсутствие у Фарманяна А.А. заработной платы, а также иного дохода (источник дохода суду не раскрыт), предъявление исполнительного документа своему обществу, не начисляющему заработную плату должнику, свидетельствует о том, что, заключая соглашения об уплате алиментов со сроком исполнения до 25.11.2015 в общей сумме 8000000 руб., Фарманян А.А. и Фарманян К.В. очевидно преследовали иную цель, чем действительную уплату алиментов на содержание детей.

Суд первой инстанции установил, что такой целью было обеспечить приоритетную очередность погашения требований Фарманян К.В. (алименты уплачиваются в первую очередь) перед требованиями кредитора Хачатряна Г.М., требования перед которым подлежат уплате в третью очередь.

Указанное следует из поведения должника и его супруги, которые ранее уже аналогичным способом пытались установить приоритет требований Фарманян К.В. перед требованиями Хачатряна Г.М. путем заключения соглашения об уплате алиментов.

Судом установлены следующие обстоятельства, которые в том числе подтверждены вступившим в законную силу решением Пермского районного

суда Пермского края от 11.08.2015 по делу N 2-2207/2015 (л.д.166 т.1 основной).

Требования Хачатряна Г.М. подтверждены вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу N 2-1228/2013, с Фарманяна А.А. в пользу Хачатряна Г.М. было взыскано 530000 рублей задолженности, 200000 рублей неустойки, требования Хачатряна Г.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 14.08.2017).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2013 был наложен арест на имущество Фарманяна А.А., 22.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОФССП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство в связи с наложенным арестом.

31.07.2013 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, четырех земельных участков и жилого дома.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.01.2015 было обращено взыскание на принадлежащие Фарманяну А.А. земельные участки, возбуждено исполнительное производство N 7521/15/59034-ИП.

Между Фарманян А.А. и Фарманян К.В. было заключено соглашение об уплате алиментов от 30.12.2014, удостоверено нотариусом Соколом А.О.

По условиям данного соглашения Фарманян А.А. обязался заплатить Авакян К.В. (Фарманян К.В.) на ее содержание 8000000 руб. в твердой сумме в срок до 03.01.2015.

Далее 12.02.2015 Фарманян А.А. и Авакян К.В. (Фарманян К.В.) заключили соглашение об отступном во исполнение соглашения об уплате алиментов, по которому должник передал в счет уплаты алиментов все принадлежащее ему имущество в виде земельных участков и жилого дома.

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем были отменены обеспечительные меры.

Указанные сделки, соглашение об уплате алиментов от 30.12.2014, а также соглашения об отступном от 12.02.2015 были в судебном порядке признаны недействительными (ничтожными) решением Пермского районного суда Пермского края от 11.08.2015 по делу N 2-2207/2015.

Суд указал, что данное соглашение об уплате алиментов и соглашения об отступном были заключены с целью лишения Хачатряна Г.М. возможности получить денежные средства, присужденные судом.

Судом было отмечено, что брачные отношения между Фарманяном А.А. и Авакян К.В (Фарманян К.В.) не прекращены, ранее Авакян К.В. (Фарманян К.В.) никогда не взыскивала алименты, соглашение об уплате алиментов было заключено после обращения Хачатряна Г.М. в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Суд признал заключение соглашения об уплате алиментов и соглашения об отступном как мнимые сделки (п.1 ст.170 ГК РФ), суд указал, что соглашение об уплате алиментов было заключено не с целью обеспечения интересов детей и супруги, а с целью уклонения от исполнения решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу.

Далее должник с супругой 11.11.2015 расторгают соглашение об уплате алиментов от 30.12.2014, удостоверено нотариусом 11.12.2017, 59 АА 184628, несмотря на то, что указанное соглашение уже признано судом ничтожным.

И в этот же день 11.11.2015 супруги заключают три новых соглашения об уплате алиментов: соглашение об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849632; соглашение об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849635; соглашение об уплате алиментов от 11.11.2015 серии 59 АА 1849631.

Как форма соглашений, так и их содержание в точности повторяют признанное судом ничтожным соглашение об уплате алиментов от 30.12.2014, все три соглашения заключены на общую сумму 8000000 руб.

То есть, должник с супругой, формально приняв к исполнению решение суда от 11.08.2015, далее продолжили заключать сделки, направленные на уклонение от исполнения решения суда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положению п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

О мнимости спорных сделок свидетельствует направленность действий должника и ответчиков на уклонение от исполнения решения суда от 21.06.2013, формальное предъявление соглашений к исполнению в Общество "Бугашен", принадлежащее должнику, зная об отсутствии деятельности общества, об отсутствии выплат по заработной плате, об отсутствии имущества у общества, не предъявление требований по алиментам в реестр должника после введения процедуры банкротства.

С таким требованием Фарманян К.В. обратилась в суд только 22.12.2019 (дело о банкротстве возбуждено 14.03.2017 по заявлению должника), при чем фактически Фарманян К.В. заявлены требования не об уплате алиментов, а о выплате из конкурсной массы прожиточного минимума на детей.

Такое требование было заявлено Фарманян К.В. после того как судом определением от 13.11.2019 было утверждено положение о порядке продажи принадлежащих должнику земельных участков (которые ранее должник пытался передать Фарманян К.В.), назначены торги.

То есть действия семьи Фарманян были четко рассчитаны на сохранение приоритета своих требований из спорных соглашений об уплате алиментов, то есть на исключение возможности кредиторов удовлетворить требования за счет принадлежащего должнику имущества.

Такие действия должника и ответчиков являются недобросовестными.

Учитывая мнимость соглашений, а также тот факт, что Фарманян К.В. рассчитывает задолженность по уплате алиментов исходя из размера прожиточного минимума на каждого ребенка (обособленный спор о включении в реестр требований по алиментам), то есть исходит из иных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные соглашения подлежат признанию недействительными (ничтожными) полностью на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте о злоупотреблении должником гражданскими правами при заключении спорных соглашений (статья 10 ГК РФ), о недействительности (ничтожности) спорных соглашений в силу статьи 170 ГК РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Должником и ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указано о пропуске срока исковой давности.

Процедура реструктуризации в отношении Фарманяна А.А. введена определением от 24.04.2017. Финансовый анализ деятельности должника, в котором были установлены и проанализированы спорные соглашения, был представлен в суд 19.12.2017. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 Фарманян А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина должника.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий должника узнал и должен был знать о наличии спорных соглашений об уплате алиментов на момент составления финансового анализа деятельности должника, в котором проанализированы спорные соглашения - то есть с декабря 2017 года. С этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Заявление об оспаривании соглашений поступило в суд 18.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока. Следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу N А50-3373/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко