Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12737/20 по делу N А27-25465/2017

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1703/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-25465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яркова Петра Ильича (N 07АП-12737/20 (1)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-25465/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1034205029539, ИНН 4205045666, юридический адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, 137) по заявлению конкурсного управляющего Тюнина Кирилла Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Яркова П.И.: Кокин М.Ю. (доверенность от 28.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Альянс" утвержден Тюнин Кирилл Владимирович (далее - конкурсный управляющий Тюнин К.В.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" Тюнина К.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Яркова Петра Ильича (далее - Ярков П.И.) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Альянс" 5 188 082, 09 рублей.

Определением от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление, взыскав с Яркова П.И. в пользу ООО "Альянс", город Кемерово в порядке субсидиарной ответственности 5 188 082,09 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ярков П.И. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ярков П.И. указывает на то, что дебиторскую задолженность невозможно взыскать. Считает, что в процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уклонился от принятия первичных документов, что не было учтено судом первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Кемеровской области просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Яркова П.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Ярков П.И. являлся руководителем ООО "Альянс" с 20.09.2016 по дату введения конкурсного производства ООО "Альянс", что подтверждается справкой ИФНС России по г. Кемерово от 29.01.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов, и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Довод апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от приемки первичных документов отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным.

Не проявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Установление данного вида ответственности направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.

Ярков П.И., как контролирующее должника лицо, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что Ярковым П.И. в установленные Законом о банкротстве сроки, обязанность передачи документации не была исполнена.

Материалами дела установлено, что документация и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Согласно акту об отсутствии бухгалтерской документации N 1-С от 18.08.2019. конкурсный управляющий ООО "Альянс" Кожевников А.В. в рамках осуществления своих полномочий выявил отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 4 229 398,86 рублей.

Также, согласно акту об отсутствии бухгалтерской документации N 2-С от 18.08.2019, конкурсный управляющий ООО "Альянс" Кожевников А.В. в рамках осуществления своих полномочий выявил отсутствие бухгалтерской и иной документации, подтверждающей право собственности ООО "Альянс" на секционные ворота (г. Юрга).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, подтверждающие дебиторскую задолженность по сделкам должника и о его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Яркова П.И. об уклонении конкурсного управляющего от получения документов, суд первой инстанции предоставлял время для отправки корреспонденции конкурсному управляющему, определением от 11.11.2020 откладывая судебное заседание. Однако Ярков П.И. не представил сведений об объеме документов, в подтверждение доводов о невозможности их направления посредством почтовой связи (описи, подготовленные акты приема-передачи и т.д.), не представил документы в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на огромный массив документов, который, по мнению Яркова П.И. вызовет затруднения при отправке, не является препятствием для исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, так как данная причина относится к организационным проблемам, и не может служить препятствием для добросовестного руководителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, намерение бывшего руководителя передать документацию при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не влечет освобождение последнего от негативных последствий, наступивших в результате неисполнения такой обязанности в установленный законом срок.

Ссылка Яркова П.И. в апелляционной жалобе на невозможность взыскания дебиторской задолженности, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (отчетный период, предшествующий дате возбуждения процедуры банкротства), дебиторская задолженность ООО "Альянс" составляла 5 887 000 рублей (анализ финансового состояния должника - л. д. 56-76, том 1).

Управляющим в конкурсную массу включена лишь часть дебиторской задолженности на сумму 4 229 398, 86 рублей.

Обязанность по проведению анализа активов должника и его сделок возложена Законом о банкротстве на конкурсного управляющего. В свою очередь возможность проведения такого анализа обеспечена обязанностью руководителя передать управляющему документацию должника.

Ярков П.И. не передал конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Альянс" и ООО "РТИ-Сервис", что исключило возможность проведения управляющим самостоятельного анализа документов, в том числе сделок по зачету на предмет наличия оснований к их оспариванию.

Иными словами, представление Ярковым П.И. своего видения сложившихся между ООО "Альянс" и ООО "РТИ-Сервис" правоотношений не исключает возможность того, что конкурсный управляющий мог прийти к иным выводам относительно ликвидности дебиторской задолженности и реальности (действительности) сделок должника.

При этом, соответствующие первичные документы по задолженности ООО "РТИ-Сервис" в копиях представлены Ярковым П.И. в материалы дела в подтверждение своей позиции о не ликвидности дебиторской задолженности, в то время как конкурсному управляющему данные документы переданы не были.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, деятельность ООО "РТИ-Сервис" (ИНН 2221197479) прекращена 14.05.2019.

Неисполнение Ярковым П.И. своевременно соответствующей обязанности по передаче документов управляющему не только лишило последнего возможности взыскать дебиторскую задолженность, но и оспорить сделки должника по зачету требований (при наличии на то оснований).

Согласно актам зачета с ООО "РТИ-Сервис", зачет взаимных требований состоялся в 2016 году. Из изложенного следует, что бухгалтерские балансы должника за 2016 и 2017 годы не могли содержать указание на актив в виде дебиторской задолженности ООО "РТИ-Сервис" в размере 4 202 169, 18 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (отчетный период, предшествующий дате возбуждения процедуры банкротства), дебиторская задолженность ООО "Альянс" составляла 5 887 000 рублей (анализ финансового состояния должника - л. д. 56-76, том 1).

То есть дебиторская задолженность в размере 5 887 000 рублей (по итогам 2017 года) не содержит задолженности ООО "РТИ-Сервис" в размере 4 202 169, 18 рублей, погашенной путем зачета в 2016 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что Ярков П.И. не только лишил должника, в лице управляющего, возможности взыскать задолженность с ООО "РТИ-Сервис" в размере 4 202 169, 18 рублей и/или оспорить сделки с контрагентом за 2016 год, но и не раскрыл состав дебиторской задолженности в целом в размере 5 887 000 рублей, отраженной в балансе по итогам 2017 года.

Неисполнение Ярковым П.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязательств повлекло невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившую проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. То есть именно действия (бездействие) Яркова П.И. явились необходимой причиной объективного банкротства ООО "Альянс".

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 791 467,48 рублей (вознаграждение конкурсных управляющих ООО "Альянс" Кожевникова А.В. и Тюнина К.В., и расходы на проведение конкурсного производства), размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 4 396 614,61 рублей.

Всего 5 188 082,09 рублей.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении Яркова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 188 082,09 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета Яркову П.И.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яркова Петра Ильича - без удовлетворения.

Возвратить Яркову Петру Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова