Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-21527/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-31841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-31841/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гусарова Олега Валентиновича: Апухтина-Агеичкина А.А. (по доверенности от 23.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Рандеву": Коростелев Е.М. (по доверенности от 15.06.2020);

индивидуального предпринимателя Луканина Юрия Андреевича:

Данилевский В.В. (по доверенности от 15.06.2020).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" Гусаров Олег Валентинович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву", общество, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Луканину Юрию Андреевичу (далее - ИП Луканин, предприниматель, ответчик 2) с заявленными требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2019 N 50:45:0040310:29-50/001/2019-9, N 50:45:0040310:5- 50/001/2019-1 от 24.05.2019, заключенный между ООО "Рандеву" и Луканиным Ю.А., и применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040310:5 и здание с кадастровым номером 50:45:0040310:29, расположенные по адресу: Московская область г. Королев ул. Циолковского д. 29Г, ООО "Рандеву";

- признать ничтожным договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2019 N 50:45:0040310:29-50/001/2019-9, N 50:45:0040310:5- 50/001/2019-1 от 24.05.2019, заключенный между ООО "Рандеву" и Луканиным Ю.А.;

- расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2019 N 50:45:0040310:29-50/001/2019-9, N 50:45:0040310:5- 50/001/2019-1 от 24.05.2019, заключенный между ООО "Рандеву" и Луканиным Ю.А. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле приняли участие индивидуальный предприниматель Евсеев Евгений Викторович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гусаров О.В. (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Рандеву" с долей 35% в уставном капитале общества.

24 мая 2019 года между ООО "Рандеву" (продавец) и Луканиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2019, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040310:5, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040310:14, и здание с кадастровым номером 50:45:0040310:29 по адресу: Московская обл., г. Королев ул. Циолковского д. 29Г.

В результате заключения указанного договора данные объекты недвижимости выбыли из владения ООО "Рандеву".

Истец указал, что сделка является крупной для общества, следовательно, могла быть совершена только с согласия компетентного органа общества, которое отсутствует. Так, по указанной сделке собрание учредителей проводилось, но о его созыве истец не уведомлялся, лично в нем не участвовал. В протоколе N 1/19 внеочередного общего собрания участников общества от 15.05.2019 в качестве представителя истца указан Гольцов А.Т. на основании нотариальной доверенности 50АБ0761455 от 16.05.2018 по реестру N 50/227-н/50-2018-9-1769, между тем на запрос истца в Федеральную нотариальную палату поступил ответ, что сведения в ЕИС о такой доверенности отсутствуют, а на запрос истца в адрес нотариуса Понарина В.Т. поступил ответ о том, что указанная доверенность отозвана. Таким образом, наличие полномочий Гольцова А.Т. на представление интересов Гусарова О.В. на общем собрании учредителей ООО "Рандеву", на котором была одобрена спорная сделка, истцом ставится под сомнение.

Истец отмечает, что о том, что сделка является крупной для общества и не получила надлежащего одобрения, контрагент по сделке - покупатель Луканин Ю.А. знал.

Истец указал, что покупатель по спорному договору Луканин Ю.А. является аффилированным, подконтрольным и заинтересованным лицом ко второму участнику общества Тюрину О.Н., который является учредителем ООО "Предприятие "Меркурий и К", где Луканин Ю.А. является генеральным директором.

Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует также о том, что в сделке имеется заинтересованность.

Истец указывает, что оспариваемая сделка влечет полное прекращение деятельности ООО "Рандеву", поскольку отчуждаемые здание и земельный участок составляют единственную недвижимость общества, а основным видом деятельности общества является "деятельность ресторанов и кафе", и ведет к его ликвидации.

В результате, по мнению истца, обществу причинен ущерб в размере 18 282 620 руб., поскольку в спорном договоре стоимость земли определена в размере 3 374 655 и 466 575 руб., стоимость здания 2 333 150 руб., всего 6 174 380 руб.

Согласно отчету об оценке N 20/05-33 стоимость отчуждаемого имущества составляет 24 457 000 руб. (земельные участки 4 559 000 руб. и 630 000 руб., здание 19 268 000 руб.).

Также, по мнению истца, отсутствуют доказательства реальности оспариваемой сделки и оплаты по ней, выписка с расчетного счета о зачислении денежных средств на расчетный счет общества не представлена. Оригиналы платежных документов не представлены (в обоснование оплаты представлены только копии приходно-кассового ордера и квитанции, при том, что касса и кассовый аппарат в обществе отсутствуют).

По мнению истца, имеются основания считать сделку мнимой, совершенной для создания видимости и реально не исполненной.

Так, до заключения договора спорные объекты сдавались в аренду ИП Евсееву Е.В. под пловную N 1 и продолжили сдаваться после заключения оспариваемого договора, во владение объектами ответчик не вступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников (ч. 6 ст. 14 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае доводы истца сводятся к тому, что сделка является крупной и с заинтересованностью, и не получила одобрения в установленном законом порядке, что, при доказанности данных обстоятельств, является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.

Между тем, ответчиками представлены доказательства одобрения крупной сделки решением общего собрания участников ООО "Рандеву", оформленным протоколом N 1/19 от 15.05.2019 и нотариально засвидетельствованным 15.05.2019.

Истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников и участвовал в общем собрании через своего представителя Гольцова А.Т. по нотариально удостоверенной доверенности, о фальсификации которой истцом не заявлено.

В обоснование доводов истец указал, что под указанным в доверенности номером Гольцову А.Т. была выдана совсем иная доверенность с иными полномочиями и в отношении иного общества.

Однако на вопрос суда первой инстанции о возможности представить иную доверенность (с отсутствием полномочий Гольцова А.Т. на одобрение спорной сделки), истец пояснений не дал.

В ответе нотариуса Панарина В.Т. указано, что доверенность от имени Гусарова О.В. на имя Гольцова А.Т. удостоверялась Панариной Т.В. как временно исполняющей обязанности нотариуса Панарина В.Т.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что через представителя Гольцова А.Т. он не участвовал в одобрении оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований считать, что крупная сделка совершена с нарушением закона, а именно, без необходимого одобрения ее органом юридического лица, не имеется.

Довод истца об аффилированности покупателя также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Луканин Ю.А. не является членом совета директоров, единоличным исполнительным органом или иным лицом, которое поименовано в Законе N 14-ФЗ в качестве заинтересованного.

Само по себе занятие Луканиным Ю.А. должности генерального директора в иной организации не является доказательством заинтересованности.

Следовательно, оснований считать оспариваемую сделку сделкой с заинтересованностью также не имеется, кроме того, как указано выше, сделка получила надлежащее одобрение.

Факт совершения сделки в ущерб интересам общества также является недоказанным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, законом не предусмотрена обязательность продажи имущества по его рыночной стоимости. Также представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельных участков и здания не является неоспоримым подтверждением этой стоимости.

Истцом также не представлены доказательства мнимости сделки.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.05.2019, подтверждающая оплату покупателем Луканиным Ю.А. денежных средств в пользу общества.

В ответ на довод истца о фальсификации приходного кассовому ордеру ответчик 1 пояснил, что в первоначальном варианте документа была допущена ошибка в прописном изложении суммы платежа, по этой причине покупатель и продавец заменили ордер на новый без ошибок в апреле 2020 года.

Представлено дополнительное соглашение к договору аренды спорных объектов, заключенное между Луканиным Ю.А. и арендатором ООО "Шароб", об изменении арендодателя в договоре, переписка Луканина Ю.А. с ООО "Шароб" об уменьшении арендных платежей.

Представлены доказательства несения новым собственником имущества расходов по его содержанию (договоры теплоснабжения N 1515 от 01.07.2019, энергоснабжения N 70149677 от 10.07.2019, холодного водоснабжения и водоотведения N 2576 от 01.07.2019).

С учетом изложенного оснований считать договор сделкой, совершенной для видимости, не имеется.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания, по которым спорный договор может быть расторгнут в судебном порядке, истцом не указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для привлечения к участию в настоящем деле Росфинмониторинг отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности по оспоримости сделки.

Так, иск подан в суд 22.05.2020, в то время как сделка заключена 15.05.2019.

Однако доказательства того, что истец знал или должен был знать о совершенной сделке сразу с 15.05.2019 (в день совершения), при том, что истец ее стороной не является, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу изложенного ранее указанный вывод суда не привел к вынесению неверного решения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-31841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова