Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8536/20

Нижний Новгород

3 февраля 2021 г.

А43-14518/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гранд-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-14518/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго " (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд НН" (ИНН 5262231075, ОГРН 1085262009117), о взыскании задолженности при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН 5261056945, ОГРН 1075261009471), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гранд-НН" (далее - ООО "УК "Гранд-НН", ответчик) о взыскании 470 139,05 руб. задолженности за поставленную в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 электрическую энергию на общедомовые нужды (содержание общего имущества МКД) и 59 176,13 руб. пеней за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК "Гранд НН" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 282 197,52 руб. долга, 35 830,89 руб. пени, 9360 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Гранд-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что осуществлении расчетов отсутствуют правовые основания для использования показаний приборов учета, установленных за пределами многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях сетевой организации), объем потребления электрической энергии в отношении таких домам необходимо определять с применением норматива.

Также заявитель отмечает, что судом не исследованы вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета электрической энергии на внешних границах стен многоквартирных домов, соблюдения процедуры установки приборов учета, возможности использования приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых.

Помимо изложенного заявитель указывает, что в ходе проведенной проверки приборов учета выявлена превышающая норму погрешность показаний приборов учета, в связи с чем считает, что показания данных приборов не могут быть приняты в качестве расчетных, начисление должно производиться по нормативу потребления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик, что им не оспаривается, в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении к иску, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".

В многоквартирные жилые дома истцом 01.12.2018 по 31.01.2019 поставлен коммунальный ресурс электроснабжения, потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергия на общедомовые нужды, ОДН, СОИ), по расчету истца, на сумму 470 139,05 руб. (с учетом корректировки).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2018 N 7062/084/01 (корректировочные счета-фактуры от 31.03.2020 N 7062/39/18, 31.12.2019 N 7062/200/18), 31.01.2019 N . 7062/97/01 (корректировочные счета-фактуры от 31.03.2020 N 7062/40/18, 31.12.2019 N 7062/201/18).

Ответчик, потребленную им в спорный период электрическую энергию не оплатил.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие "прямых" договорных отношений по оплате потребляемой в индивидуальном порядке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме не имеет правового значения.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 44 Правил N 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды (платы на содержание общего имущества многоквартирных домов).

Постановлением N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30 декабря 2016 года N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в размере платы за содержание жилого помещения" (п.5).

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации oт 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива в целях оказания потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, действующее законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не изменяется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно постановлению Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на допущенные сетевой организацией при установке приборов учета нарушения законодательства.

Оценив позицию ответчика по указанному возражению, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к обоснованному выводу, что АО "ВВЭК" организовало допуск в эксплуатацию смонтированных в спорных многоквартирных домах коллективных приборов учета в порядке, установленном в пункте 153 Основных положений N 442, уведомив о дате и времени допуска гарантирующего поставщика и управляющую организацию посредством направления почтовых уведомлений. В связи с неявкой представителей ООО УК "Гранд НН" для участия в приемке приборов учета, допуск осуществлялся представителями АО "ВВЭК" и ПАО "ТНС энерго НН", о чем имеются отметки в актах допуска средств учета в эксплуатацию

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что установка и допуск приборов учета, фиксирующих объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, соответствуют целям законодательства об энергосбережении.

Доводы ответчика относительно его несогласия с расчетом по показаниям приборов учета, ввиду их нерасчетности, в связи с отсутствием пломб, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком акты проверки приборов учета не являются надлежащим доказательством, ввиду их одностороннего характера.

Сетевой организацией нарушений в работе приборов учета не установлено.

Кроме того, оценивая доводы ответчика в части, касающейся отсутствия согласования установки приборов учета с собственниками помещений, судом первой инстанции учтено, что пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений, в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года. Указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Согласно пункту 156 Основных положений N 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

В части определения границ эксплуатационной ответственности правоотношения ресурсоснабжающих организаций с исполнителями коммунальных услуг регламентируются Правилами N 491.

Так, в пункте 8 упомянутых Правил императивно определено, что внешней границей инженерных, в том числе электрических сетей, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, вопреки доводам ООО УК "Гранд НН", монтаж коллективных приборов учета АО "ВВЭК" на внешней границе стены многоквартирного дома осуществлен в соответствии с Основными положениями N 442.

Вместе с тем, суд счел заслуживающими внимание доводы ответчика в части невозможности использования при осуществлении расчетов показаний ОДПУ, установленных за пределами многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях сетевой организации).

Вызов представителей управляющей компании для участия в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию (то есть уже установленных в ТП за границей многоквартирных домов) не может рассматриваться в качестве инициирования сетевой компании процедуры, регламентированной пунктом 150 Основных положений N 442.

Ввод в эксплуатацию прибора учета является завершающим этапом. Без совершения последовательных действий со стороны сетевой компании, как предписано в вышеуказанном пункте Основных положений N 442, само по себе приглашение домоуправляющей компании для ввода в эксплуатацию прибора учет не может рассматриваться в качестве достаточного основания для установки прибора учета за внешней границей многоквартирных домов и признания таких приборов расчетными.

Приборы учета, установленные за пределами многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях сетевой организации), не могут использоваться в качестве расчетных, в связи с чем объем потребления электрической энергии по таким домам следует определять по нормативу.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о необходимости исключения из объема потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии объемов, приходящихся, по его мнению, на нужды нежилого помещения, в котором расположен спортивный клуб (дом номер 10 по улице Школьной), а также на расход оборудования операторов сотовой связи ОАО "Ростелеком", ООО "Связист".

Так, в силу пункта 6 Правил N 354, начиная с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, в рамках нового порядка предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае бесспорные доказательства своевременного представления ответчиком истцу сведений о собственнике нежилого помещения, в котором расположен спортивный клуб, а также уведомления самого собственника о необходимости заключения такого договора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем разногласия, заявленные ООО УК "Гранд НН", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик в этой части вправе урегулировать свои взаимоотношения с собственником помещения в самостоятельном порядке.

Истцом при рассмотрении дела представлен альтернативный расчет долга с учетом применения норматива электроснабжения в отношении многоквартирных домов с "нерасчетными" приборами учета, установленными в трансформаторной подстанции сетевой организации, скорректированной площади МОП, объема коммунального ресурса, потребленного в спорный период по нежилым помещениям, принадлежащим ООО "Печкин", Сарханлы Ш.И., Журвалеву М.О., Жукова А.А., Корягина А.Ю., Козловой Т.В., ИП Блау С.А., объема коммунального ресурса, потребленного в спорный период светофором, а также с учетом частичной оплаты долга. Согласно альтернативному расчету сумма долга составляет 282 197,51 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив возражения ответчика, содержание альтернативного расчета, пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части в сумме 282 197 руб. 51 коп.

Доводы ответчика об установлении при проведении проверки приборов учета погрешности, превышающей допустимые значения, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 59 176,13 руб. пеней за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п.25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено в части, в сумме 35 830,89 руб. за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-14518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская