Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-16618/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А49-6528/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда

на определение Арбитражного суда Пензенской области об исправлении опечатки от 11 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12 октября 2020 года) по делу N А49-6528/2020 (судья Павлова З.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 583701001)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802005457, ИНН 5834029020),

о взыскании 100 239 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик) о взыскании суммы 25 236 руб. 32 коп., составляющей задолженность за оказанные в марте 2020 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) N 1702 от 18.03.2019 услуги водоснабжения и водоотведения, на основании статей 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В тексте искового заявления ответчик указан как Открытое акционерное общество "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием наименования ответчика ОАО "Жилье-22" по ОЖФ и его идентифицирующие признаки ОГРН 1045802005457, ИНН 5834029020.

Решение по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей 09.09.2020 года резолютивной части решения.

Согласно решения суда (резолютивная часть от 09.09.2020 г.) исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" долг в сумме 25 236 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом первой инстанции также указано наименование ответчика ОАО "Жилье-22" по ОЖФ (ОГРН 1045802005457, ИНН 5834029020).

Арбитражным судом Пензенской области было установлено, что при обращении истца в суд им была допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо "Муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда" указано "Открытое акционерное общество "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда", с указанием ОГРН 1045802005457, ИНН 5834029020, которые присвоены МУП "Жилье-22" по ОЖФ. Данное обстоятельство подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, а именно: договором N 1702 от 18.03.2019, заключенным с МУП "Жилье-22" по ОЖФ; протоколом разногласий от 18.03.2019; счет-фактурой N 11161 от 24.03.2020; претензией, направленной в адрес МУП "Жилье-22" по ОЖФ, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Жилье-22" по ОЖФ, в которой указано ОГРН 1045802005457, ИНН 5834029020.

Определением от 11 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12 октября 2020 года) в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6528/2020 от 09 сентября 2020 года исправлена опечатка в наименовании ответчика.

В апелляционной жалобе МУП "Жилье-22" по ОЖФ просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в наименовании ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, ответчиком оспаривается правомерность вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6528/2020 от 09 сентября 2020 года.

При вынесении 09 сентября 2020 года резолютивной части решения, суд первой инстанции изложил его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" долг в сумме 25 236 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Обжалуемым определением от 11 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12 октября 2020 года), в резолютивной части решения суда исправлена опечатка и определено:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6528/2020 от 09 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, читать в следующей редакции: "вместо слов - Открытое акционерное общество "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда следует читать - Муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неверное изложение в резолютивной части решения суда наименования ответчика не является опечаткой, поскольку исковые требования были предъявлены именно к ОАО "Жилье-22" по ОЖФ, а исправление опечатки приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что наименование ответчика было указано неправильно, а именно, вместо слов - Открытое акционерное общество "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда следовало указать - Муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда, при этом суд указал, что вносимые изменения не изменяют содержание решения.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридическому лицу присваиваются основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, также являющиеся сведениями, индивидуализирующими юридическое лицо.

Пунктом 5 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н, определено, что внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, либо внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в порядке редомициляции или в порядке инкорпорации присваивается основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица

По настоящему делу исковые требования предъявлены к юридическому лицу Муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда с ОГРН 1045802005457, место нахождения: 440023, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Измайлова, д. 81, что следует из приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56-58). Согласно выписке полное наименование: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛЬЕ-22" ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ЖИЛОГО ФОНДА, сокращенное наименование МУП "ЖИЛЬЕ-22" ПО ОЖФ.

В иске и в судебных актах указаны ИНН и ОГРН, которые присвоены МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что в наименовании ответчика в тексте резолютивной части решения неверно указана организационно-правовая форма ответчика, исправил допущенную опечатку, при этом содержания судебного акта не изменил.

Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что неверное изложение в решении суда наименования ответчика не является опечаткой, поскольку исковые требования были предъявлены именно к ОАО "Жилье-22" по ОЖФ, не соответствует действительности. Исправление опечатки в наименовании ответчика в настоящем случае не связано с изменением субъектного состава спорного правоотношения.

Исполнению судебного решения могут препятствовать описки, явные арифметические ошибки, опечатки, содержащиеся в судебных актах.

Опечатка в наименовании ответчика обнаружена после изготовления судебного акта - резолютивной части решения от 09.09.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об исправлении опечатки от 11 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12 октября 2020 года) по делу N А49-6528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова