Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-17674/20

г. Самара

05 февраля 2021 г.

Дело N А65-14201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-14201/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань" (ОГРН 1161690082190, ИНН 1616029143), Республика Татарстан, Высокогорский район, пос.ж/д. ст. Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината" (ОГРН 1161832067220, ИНН 1831180107), город Ижевск,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Майнагро", город Казань Республики Татарстан

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Майнагро", и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 359 430 рублей 90 копеек долга, и 332 861 рубля 55 копеек неустойки.

Решением суда от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую неустойку.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 г. между сторонами заключен договором купли-продажи N 111-19сзр, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ответчика средства защиты растений и удобрения, согласно спецификации, а срок оплаты установлен до 01.11.2019 г.

Во исполнение условий истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам N 151 от 03.05.2019 г. на сумму 876 000 руб.; N 146 от 13.05.2019 г. на сумму 1 340 220 руб.; N 229 от 30.05.2019 г. на сумму 322 855,60 руб.; N240 от 31.05.2019 г. на сумму 546 000 руб.; N 263 от 06.06.2019 г. на сумму 316 498,20 руб., N 283 от 13.06.2019 г. на сумму 359 632 руб.; N 312 от 25.06.2019 г. на сумму 409 058,60 руб., N 351 от 29.07.2019 г. на сумму 283 100 руб.

Также 11.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 179 на поставку семян, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу семена рапса для промышленной переработки.

В рамках указанного договора ответчиком истцу поставлены семена рапса для промышленной переработки по УПД N 33590 от 14.10.2019 г. и N 33591 от 14.10.2019 г. на общую сумму 786 195,50 руб.

Между сторонами 14.10.2019 г. подписан акт взаимозачета N 9, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований по договорам N 111 -19сзр от 16.04.2019 г. и N 179 от 11.10.2019 г. на сумму 786 195,50 руб.

После произведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договору N 111 -19сзр от 16.04.2019 г. составила 3 667 168,90 руб.

В последующем, 07.11.2019 г. между ООО "Агранта-Казань", ООО "Торговый дом Казанского жирового комбината" и ООО "МАЙНАГРО" заключено соглашение N 14А/19 о переводе долга, в соответствии с которым, ООО "МАЙНАГРО" приняло на себя часть задолженности ответчика перед истцом, возникшую по договору N 111-19сзр от 16.04.2019 г., в размере 1 798 604 руб.

На основании указанного соглашения ООО "МАЙНАГРО" платежным поручением N 709 от 25.11.2019 г. произвело оплату по соглашению в размере 1 798 604 руб., и задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 1 868 564,90 руб.

Затем ответчиком платежным поручением N 1009 от 20.12.2019 г. произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 900 000 руб.

В нарушение условий договора окончательный расчет ответчиком не произведен, и задолженность ответчика перед истцом в рамках указанного договора составляет 968 564,90 руб.

Также между истцом и ответчиком 07.05.2019 г. заключен договор купли-продажи N 126-19ПК, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика семена полевых культур согласно спецификации.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по универсальному передаточному документу N 130 от 07.05.2019 г. на сумму 240 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.05.2019 г. к указанному договору окончательный срок оплаты определен до 01.11.2019 г., но в нарушение указанных условий ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, и сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом принятого судом уменьшения составляет 359 430,90 руб.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки, которая оставлена ответчика без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара.

Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 02.11.2019 г. по 18.06.2020 г. в размере 332 861,55 руб.

Пунктом 7.3 договора N 111-19сзр установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 02.11.2019 г. по 18.06.2020 г., которые, по расчету истца составили 277 661,55 руб.

Пунктом 9.3 договора N 126-19ПК установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 02.11.2019 г. по 18.06.2020 г., которые по расчету истца составили 55 200 руб.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0,1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36,5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки в размере 332 861,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 29.12.2020 г. ООО "Торговый дом Казанского жирового комбината" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-14201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината" (ОГРН 1161832067220, ИНН 1831180107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева