Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11617/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-25408/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А12-25408/2020, принятого в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис", г. Сургут, (ОГРН 1076731019023, ИНН 6731065950),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания", г. Волгоград, (ОГРН 1153443029915, ИНН 3444255920),

о взыскании задолженности в сумме 114 793 руб. 27 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" (далее - ООО "Импорт-Лифт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (далее -ООО "МУК", ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору N 03-18ТО от 09.01.2018 в размере 60 650 руб. 28 коп., сумму неустойки по договору N 03-18ТО от 09.01.2018 в размере 54 142 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 16 декабря 2020 года) по делу N А12-25408/2020 иск удовлетворен, с ООО "Межрайонная управляющая компания" в пользу ООО "Импорт-Лифт-Сервис" взыскана задолженность по договору N 03-18ТО от 09.01.2018 в размере 60 650,28 руб.; неустойка за период с 06.02.2018 по 28.09.2020 в размере 54 142,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 444 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрайонная управляющая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: о не направлении в адрес истца искового заявления, ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрении настоящего дела; о не рассмотрении ходатайства об ознакомления с материалами дела.

Указывает, что акты выполненных работ от 31 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года не подписаны со стороны ООО "МУК". Доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора истцом не предоставлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 лицам, участвующим в деле, в срок по 02.02.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 26.12.2020.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Импорт-Лифт-Сервис" поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО "Межрайонная управляющая компания" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела: актов обследования лифтового оборудования в период действия договора N 03-18ТО от 09.01.2018; жалобы граждан в ООО "МУК" на ненадлежащую работу лифтов в период действия договора; письма ООО "МУК" в ООО "Импорт-Лифт-Сервис" от 09.01.2018; письмо от 15.05.2019 с актом недостатков и требованиями устранения с подтверждением направления; письмо от 17.06.2019 с актом недостатков и требованием устранения с подтверждением направления; уведомление от 01.04.2019 о расторжении договора; уведомление от 21.06.2019 с требованием устранений недостатков с подтверждением отправки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом не установлено, ходатайство о приобщении доказательств подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ООО "Импорт-Лифт Сервис" (подрядчик) и ООО "Межрайонная Управляющая Компания" (заказчик) заключен договор N 03-18ТО на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнен услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительно безопасной эксплуатации (далее - "Услуги") лифтового оборудования (далее - "Оборудование:

- лифт, зав. N 21131, г/п - 1000 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы;

- лифт, зав. N 21128, г/п - 630 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы;

- лифт, зав. N 21130, г/п - 630 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы;

- лифт, зав. N 21129, г/п - 630 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы;

- лифт, зав. N 21132, г/п - 1000 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы, уст объекте: г. Волгоград, ул. Стройдеталь, 13.

Согласно п. 1.2 договора срок предоставления услуг установлен с 09 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

29 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении сроков оказания услуг.

Стоимость услуг, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.1 договора стоимость ежемесячного обслуживания составляет -

23 933,28 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 28 копеек, стоимость не облагается НДС.

Согласно п. 5.3 договора ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.4 договора).

На основании п. 5.5 договора заказчик обязан подписать и возвратить акт оказанных услуг (выполненных работ) либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 (пять) календарных дней.

В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В качестве доказательств факта оказания услуг на основании договора истец представил акты выполненных работ за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., а также односторонние акты выполненных работ за март и апрель 2019 г.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком были частично оплачены.

Задолженность ООО "МУК" перед ООО "Импорт-Лифт Сервис" составляет 60 650 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор от 09.01.2018N 03-18ТО является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Факт выполнения обязательств со стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., 6 февраль 2019 г., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обязательства по договору на оказание услуг от 09.01.2018 N 03-18ТО истцом исполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные за периоды: январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

При этом акты о сдаче-приемке оказанных услуг за март и апрель 2019 года заказчиком немотивированно не подписаны.

06.06.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые были им получены 15.06.2019, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления (Приложение N 6,7,8 к исковому заявлению). Данные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа в адрес истца не предоставлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что односторонние акты за март и апрель 2019 года не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что акты о сдаче-приемке оказанных услуг за март и апрель 2019 года заказчиком подписаны не были. Указанные акты были отправлены ответчику посредством почты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Из положений главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату (в отличие от работ, выполняемых по договору подряда, результат которых овеществлен и передается заказчику). В данном случае оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования должно было привести к результату - к бесперебойной и качественной работе указанного оборудования.

Сведения о том, что оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования истцом за период с марта по апрель 2019 года не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Претензий относительно качества оказанных услуг за период с марта по апрель 2019 год, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору 09.01.2018N 03-18ТО в период в период с марта по апрель 2019 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору от 09.01.2018 N 03-18ТО составляет 60 650,28 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих неоказание исполнителем услуг, суду не представлено. Оказанные истцом услуги не оплачены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за спорный период, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору в сумме 60 650,28 руб., является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 28.09.2020 (по каждому акту отдельно с момента наступления обязательств по оплате) в размере 54 142, 99 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заказчиком заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении срока оплаты, указанного в п. 5.3. настоящего Договора. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец начислил ответчику пени по состоянию на 28.09.2020 (по каждому акту отдельно с момента наступления обязательств по оплате) в размере 54 142, 99 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчика проверена судом и признана верной.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени в размере 54 142, 99 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 93): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 5, кв. 226.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 6).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 165. 1 ГК РФ и в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик обращался с ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, о назначении по делу судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об обладании информацией о судебном споре.

Причин, объективно и по независящим от общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Управляющая компания" препятствовавших обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не соответствует действительности (л.д. 74-75).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Управляющая компания".

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 16 декабря 2020 года) по делу N А12-25408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (ИНН 3444255920, ОГРН 1153443029915) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова