Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-7752/20 по делу N А51-10267/2020

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-7752/20

г. Владивосток

05 февраля 2021 г.

Дело N А51-10267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей",

апелляционное производство N 05АП-7752/2020

на решение от 19.10.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-10267/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)

к акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

о взыскании 484 097 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: представитель Глинская О.А. по доверенности от 01.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР N 33597, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "УПТС") суммы неосновательного обогащения в размере 484 097 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в размере 28 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на то, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, в связи с чем применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно, что подтверждается позицией судов высшей инстанции. Полагает, недоказанным истцом факт непотребления коммунального ресурса, поставленного ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, равно как и то, что объем тепловой энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию с истца, выставлялся к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме в том же объеме и ими оплачен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Гранат" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов (далее - МКД) N 35 по ул. Сергея Ушакова, N 1, 3 по ул. Выгонная в г. Уссурийске.

01.07.2008 между УМУПТС (энергоснабжающее предприятие; правопреемник - АО "УПТС") и ООО "Гранат" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1065, по условиям которого УМУПТС обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Гранат" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Впоследствии 01.03.2013 между сторонами заключен договор на энергоснабжение (в горячей воде) N 1065-бп на поставку тепловой энергии на нужды отопления и подогрев горячей воды, при заключении которого был принят во внимание тот факт, что ранее собственники помещений в МКД решениями общих собраний, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение о внесении платы за отопление и горячую воду непосредственно УМУПТС, а ООО "Гранат" поручило УМУПТС производить начисление потребителям за коммунальный ресурс, что нашло отражение в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 указанного договора.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 расходы коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме (ОДН на ГВС), исключаются из коммунального платежа и включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

В домах N 35 по ул. Сергея Ушакова, N 1, 3 по ул. Выгонная в г. Уссурийске, находящихся в управлении истца, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в данном доме (бойлере) без отбора теплоносителя.

В период с июня по сентябрь 2017 года, с июня по сентябрь 2018 года УМУПТС произвело поставку тепловой энергии на объект истца и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 504 297 рублей 22 копеек, которые оплачены ООО "Гранат".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что объем поставленной (потребленной) тепловой энергии определен ответчиком в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя из показаний приборов учета, так как тепловая энергия не признается в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

В этой связи, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет оплаченной истцом суммы по выставленным счетам с нарушением порядка начисления (484 097 рублей 99 копеек).

В связи с неурегулированием вопроса в досудебном порядке, ООО "Гранат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, применив положения статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), счел расчет истца обоснованным и удовлетворил заявленные требования полностью.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно части 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с Законом N 416-ФЗ не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Данный факт сторонами не оспаривается. Приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае применяется закрытая система горячего водоснабжения.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил N 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Разделом 4 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае объем тепловой энергии выставлен ответчиком истцу по обслуживаемым им домам за минусом объема тепловой энергии оплаченной жителями данных домов на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, принявших решение об оплате за тепловую энергию непосредственно в УМУПТС.

Поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии у УМУПТС права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам), что имело место в спорной ситуации.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020 N Ф03- 5597/2019 по делу N А51-18679/2018.

К моменту принятия судом решения истцом все поставленные в спорный период ресурсы были оплачены полностью в соответствии с выставленными ответчиком счетами. Соответственно, выбранный истцом способ защиты является допустимым, поскольку предполагает производство перерасчета поставленного ресурса в соответствии с нормами, подлежащими применению, следовательно, переплаченная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Доказательств того, что ответчик признавал завышенное предъявление требований, произвел корректировку разноски платежей, не представлено.

Таким образом, в период с июня по сентябрь 2017 года, с июня по сентябрь 2018 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании неосновательно получил денежные средства в размере 484 097 рублей 99 копеек.

В силу статьи 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о недоказанности объема тепловой энергии и стоимости предъявленной ко взысканию с истца, и соответствующий объему выставленному собственникам и ими оплаченный, в отсутствие контррасчета подлежат отклонению.

Учитывая наличие переплаты за спорный период, отсутствие добровольного перерасчета со стороны ответчика, возможность заявить о зачете переплат после вынесения решения в счет имеющейся задолженности за последующие периоды (при ее наличии), апелляционный суд считает допустимым выбранный истцом способ защиты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене (изменению) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-10267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков