Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-20118/20 по делу N А41-67020/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-67020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Счет Спец Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-67020/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Счет Спец Транс",

при участии в заседании:

от Банка "Траст" (ПАО) - Корнейчук Т.В., доверенность N 32/КД/2020 от 11.06.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-67020/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3408867565 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Спец Счет Транс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года требования ПАО "Национальный банк "Траст" в размере 3408867565 руб. 27 коп., из которых: 3154470447 руб. - основной долг, 253897118,27 руб.- проценты, 500000 руб. - комиссия включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Спец Счет Транс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спец Счет Транс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "Национальный банк "Траст" в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, кредиторов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (правопреемник - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и ООО "ТРК" заключен договор о возобновляемом кредите N 4669-14/ВК от 29.08.2014, в соответствии с условиями которого и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 2215975429 руб. на срок с 29.08.2014 по 29.08.2023, включительно, с начислением процентов из расчета 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

05.11.2015 между ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (правопреемник - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и ООО "ТРК" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о возобновляемом кредите N 4669-14/ВК от 29.08.2014, в соответствии с условиями которого стороны договорились с даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к настоящему договору установить срок возврата транша кредита, выданного 29.08.2014 в сумме 2214974429 руб. 35 коп. 02.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (правопреемник - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и ООО "Счет Спец Транс" заключен договор поручительства юридического лица N 4669-14/П6 от 29.08.2014 в редакции дополнительных соглашений.

Кроме того, между ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (правопреемник - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и ООО "ТРК" заключен договор о возобновляемом кредите N 7221-14/К от 02.02.2015 в редакции дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (правопреемник - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и ООО "Счет Спец Транс" заключен договор поручительства юридического лица N 7221-14/П6 от 11.02.2015 в редакции дополнительных соглашений.

Однако, как указывает заявитель остаток кредитных средств не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить истцу определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение договорных обязательств, факт неисполнения возложенных на должника обязательств, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае ООО "Счет Спец Транс" предоставило в материалы дела достаточные доказательства, указывающих на возникновение спорной задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако должником в данном случае в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО "Национальный банк Траст".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства юридического лица N 7221-14/П6 от 11.02.2015, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору заключенного между должником и ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" прекращен, признается несостоятельным, поскольку не опровергает факт образования задолженности ООО "Счет Спец Транс" перед кредитором ПАО "Национальный банк "Траст".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-67020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин