Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8141/20 по делу N А43-3249/2020

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-3249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020, принятое по делу N А43-3249/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Динской рыбоводный завод" (ОГРН 1112373000640 ИНН 2373000631) к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство", (ОГРН:1095250003804 ИНН 5250048910), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, ИП КФХ Дербе Азамата Адамовича (ИНН 010603813845), о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Динской рыбоводный завод" - Хахаев О.В. по доверенности от 13.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом от 12.11.2004 N 11-379;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" - Головилова Н.А. по доверенности от 25.06.2020 (сроком 1 год), диплом от 05.06.2020 N Н9762, свидетельство о браке.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Динской рыбоводный завод" (далее - ООО "ДРЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (далее - ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 812 813 руб. 35 коп., в том числе 2 769 600 руб. долга, 43 213 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 20.10.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (далее - Комитет), ИП КФХ Дербе Азамат Адамович (далее - ИП КФХ Дербе А.А.).

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" в пользу ООО "ДРЗ" 2 812 813 руб. 35 коп., в том числе 2 769 600 руб. долга, 43 213 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 20.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами суммы долга 2 769 600 руб., начиная с 21.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 37 064 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что выводы суда опровергаются представленными документами от третьих лиц, пояснениями представителя истца и доводами заявителя.

По причине отсутствия подлинника товарной накладной N 18 от 19.07.2019, а также договора N 13 от 08.07.2019 считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу ксерокопии данных документов.

Кроме того, указывает, что ИП КФХ Дербе А.А. подтверждает, что по товарной накладной N 18 от 19.07.2019 товар по договору N 13 от 08.07.2019 был отгружен, однако суд, в решении посчитал, что по вышеупомянутым документам молодь стерляди получил руководитель ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" Магин Г.Ю. на территории поставщика в с. Первореченское Динского района Краснодарского края.

Договор между истцом и ответчиком на перевозку молоди стерляди из Республики Адыгея к месту предполагаемого выпуска малька рыб в материалы дела не представлен. Вышеуказанным противоречиям суд оценки не дал.

В договоре между истцом и ответчиком от 08.07.2018 отсутствует какое-либо упоминание о том, что фактически поставщиком молоди стерляди являлся ИП КФХ Дербе А.А. Между ИП КФХ Дербе А.А. и ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" отсутствуют договорные обязательства по поставке молоди стерляди и поручение ИП КФХ Дербе А.А. от ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" на выпуск молоди стерляди в реку Кубань. Данным обстоятельствам судом также не дано оценки.

Ссылается на наличие противоречий между пояснениями третьего лица ИП КФХ Дербе А.А., доводами ООО "Динской рыбоводный завод", приобщенным к материалам дела договором от 08.07.2019, отсутствием договорных отношений между ответчиком и ИП КФХ Дербе А.А., противоречиями в судебном решении.

Представитель ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов, отраженных в протоколе судебного заседания от 13.01.2021 и определении суда от той же даты. В составе данных документов находится акт от 24.12.2020 проверки Комитетом соблюдения условий предоставления субсидий в 2019 году. Данный акт свидетельствует, по мнению заявителя, о достоверности представленных для получения субсидии документов.

ООО "Динский рыбоводный завод", возражая против доводов жалобы, указало, что платежное поручение от 28.11.2019 N 299 было изготовлено ответчиком, жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного акта, ответчик не имеет права на предоставление в суд второй инстанции дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Истец в отзыве утверждает, что факт поставки товара подтверждается представленной товарной накладной N 18 от 19.07.2019, подписанной ответчиком.

Поясняет, что согласно пункту 9.4 договора стороны пришли к соглашению, что признают действительными договорную документацию, полученную посредством обмена электронными письмами - документами, направленными по электронным почтам (e-mail).

Считает, что ответчик, подав в Комитет заявление на получение субсидии с приложением договора от 08.07.2019 N 13, товарной накладной от 19.07.2019 N 18, а также платёжного поручения от 28.11.2019 N 299 на сумму 2 769 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 14 июля 2019 года согласно договору N 13 от 8 июля 2019 года за молодь стерляди 1,5 гр." в объеме 221 568 килограмм на сумму 2 769 600 рублей, сам подтвердил факт заключения договора и получения товара.

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в отзыве сообщил информацию, поступившую из ПАО Комбанк "Химик" относительного того, что по платежному поручению от 28.11.2019 N 299 перечисление денежных средств не производилось.

Поскольку ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" предоставило недостоверные сведения для получения субсидий и в соответствии с пунктом 6.3 порядка 2, полученные им субсидии на компенсацию части затрат на приобретение рыбопосадочного материала в 2019 году подлежат возврату в полном объеме.

Так как в комплекте документов, приложенных ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" в качестве подтверждения понесенных затрат на приобретение рыбопосадочного материала, есть копия товарной накладной N 18 от 19 июля 2019 года, а платежное поручение от 28 ноября 2019 года N 299 оказалось недостоверным документом, следует вывод о том, что ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" получило рыбопосадочный материал, но его не оплатило.

В дополнении к отзыву Комитет сообщил, что обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мулинское рыболовное хозяйство" субсидии в сумме 5 982 884 руб. Пояснил, что представленный ответчиком в материалы акт от 24.12.2020 по проверке обоснованности выдачи субсидии на корма не относится к материалам настоящего дела, речь в котором идет о рыбопосадочном материале.

Судом ходатайство ООО "Мулинское рыболовное хозяйство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено в части приобщения акта от 24.12.2020 проверки Комитетом соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидий из областного бюджета. В приобщении иных документов апелляционным судом отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2019 между ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" (покупатель) и ООО "ДРЗ" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - молодь стерляди средней штучной навеской на момент поставки не менее 1.5 грамма в количестве 221 568 штук по цене 12.50 руб. за одну штуку на общую сумму 2 769 600 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара - не позднее 31.12.2019

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании подписанной сторонами товарной накладной.

На основании пункта 3.2 договора осмотр и передача товара производится на территории поставщика в присутствии покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 18 от 19.07.2019, однако последний обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.09.2019 N 56, 30.09.2019 N 61 о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки товара подтверждается представленной товарной накладной N 18 от 19.07.2019, подписанной ответчиком.

В пункте 9.4 договора "стороны пришли к соглашению, что признают действительными договорную документацию, полученную посредством обмена электронными письмами - документами, направленными по электронным почтам (е-mail) сторон, а также по факсимильной связи, и признают их равнозначными документам или бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На электрофотографической копии документа, выполненного на факсимильном аппарате, обязательно должна присутствовать строка, позволяющая идентифицировать передающий аппарат и содержащая следующие реквизиты: наименование передающей организации, дата и время передачи, номер телефона и номер страницы".

В соответствии с договором единственным согласованным адресом для электронной переписки ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" является osetrnn@bk.ru, ООО "ДРЗ" - dva2002@yandex.ru.

Данное условие договора соответствует части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что 08.07.2019 ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" направило в адрес ООО "Динской рыбоводный завод" посредством электронного сообщения проект договора с просьбой согласовать, присвоить номер, подписать и прислать сканированную копию подписанного договора в адрес ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство".

09.07.2019 истец направил посредством электронного сообщения в адрес ответчика сканированную копию подписанного и зарегистрированного под N 13 от 08.07.2019 договора.

09.07.2019 ответчик направил в адрес истца, посредством электронного сообщения сканированную копию подписанного со своей стороны договора N 13 от 08.07.2019. Оригинал договора был впоследствии передан в адрес ООО "ДРЗ" нарочным.

23.07.2019 истец направил посредством электронного сообщения в адрес ответчика сканированную копию подписанной товарной накладной N 18 от 19.07.2019 по отгрузки товара по договору N 13 от 08.07.2019.

24.07.2019 ответчик направил в адрес истца, посредством электронного сообщения, сканированную копию подписанной со своей стороны товарной накладной N 18 от 19.07.2019 по отгрузке товара по договору N 13 от 08.07.2019.

Данный факт установлен и зафиксирован Павлевской Татьяной Олеговной, временно исполняющим обязанности нотариуса Винокуровой Ангелины Петровны Краснодарскою нотариального округа, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 25.08.2020, зарегистрированным в реестре под N 23/31-н/23-2020-50-376.

Оригинал товарной накладной N 18 от 19.07.2019 по отгрузке товара по договору N 13 от 08.07.2019 до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Договор N 13 от 08.07.2019 заключен в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных ответчиком с администрацией Милютинского района Ростовской области. В данных контрактах указан объем выпуска молоди стерляди, соответствующий объему поставки в рамках спорного договора. Выпуск молоди осуществлялся в соответствии с ветеринарной справкой N2327111217 от 19.07.2019, в которой имеется ссылка на муниципальные контракты и на договор N 13 от 08.07.2019.

Доставку товара осуществлял ИП КФХ Дербе А.А., который также подтвердил в своих пояснениях данные обстоятельства. В акте от 19.07.2019 комиссией засвидетельствован факт выпуска молоди стерляди в количестве 221 319 штук и 3313 штук.

Кроме того, судом учтено, что в целях получения субсидии ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" в 4 квартале 2019 года подало в комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области заявление с приложением договора от 08.07.2019 N 13, товарной накладной от 19.07.2019 N 18, а также платёжного поручения от 28.11.2019 N 299 на сумму 2 769 000 рублей с назначением платежа "Оплаты по счету N 13 от 14.07. 2019, согласно договору N 13 от 08.07. 2019 за молодь стерляди 1,5 гр." в объеме 221 568 килограмм на сумму 2 769 600 рублей. На основании представленных документов Комитет провёл проверку заявления и приложенных документов на соответствие установленным требованиям, в связи с чем произвел выплату субсидий в размере 3 076 484 рублей. Общая сумма выплаты субсидий по порядку 2 составила 5 982 884 рублей.

В свою очередь, согласно сведениям ПАО Комбанк "Химик" денежные средства по платежному поручению от 28.11.2019 N 299 от ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" получателю "Динской рыбоводный завод" с назначением платежа "оплата по счету N 13 от 14.07.2019, согласно договору N 13 от 08.07.2019 за молодь стерляди 1,5 гр." не перечислялись.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ответчик, возражая против подписания договора от 08.07.2019 N 13, товарной накладной 19.07.2019 N 18 ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что товар ответчику не поставлялся.

Из чего следует, что требование истца о взыскании 2 769 600 руб. долга является правомерным и обоснованным.

Представленный ответчиком акт проверки от 24.12.2020 в подтверждение позиции правомерности выдачи Комитетом субсидии апелляционным судом проанализирован. При этом суд установил, что данный акт касается субсидии на возмещение затрат ответчика на приобретение кормов для рыб в 2019 году и не относится к субсидии на зарыбление, а посему не может свидетельствовать об оплате ответчиком за молодь стерляди.

Также истец просил взыскать с ответчика 43 213 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 20.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами суммы долга 2 769 600 руб., начиная с 21.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом первой инстанции установлен, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом был проверен, ответчиком не был оспорен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца 43 213 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 20.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами суммы долга 2 769 600 руб., начиная с 21.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020, принятое по делу N А43-3249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова