Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16917/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-21233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро": Кудинова С.Ш., предъявлен паспорт, доверенность от 27.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года

по делу N А50-21233/2020

по иску закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720)

к Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (ОГРН 1055900009000, ИНН 5906062608)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (далее - истец, ЗАО "СКБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (далее - ответчик, ПР ОО "ХК "Молот-Прикамье") о взыскании задолженности по договору займа N 161 от 30.01.2020 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.01.2020 по 25.08.2020 в размере 108 262,30 руб., с последующим их начислением, начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 02.06.2020 по 25.08.2020 в размере 25 500 руб., с последующим ее начислением, начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что сумма задолженности взыскана без учета произведенных платежей и существующих между сторонами договоренностей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, указывает, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о достигнутых сторонами договоренностях, и не были оспорены документы, представленные истцом в суде первой инстанции; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2020 между ЗАО "СКБ" (Займодавец) и ПР ОО "ХК "Молот-Прикамье" (Заемщик) заключен договор займа N 161 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2020, от 25.03.2020), по условиям п. 1.1 которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей, под 6,35 % годовых, не позднее 30.01.2020, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2020 определен сторонами до 01.06.2020 (п. 2.2).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на сумму займа, начисляются проценты в размере 6,35% годовых и подлежат перечислению в пользу Займодавца единовременно с полным погашением суммы займа. Начисление процентов на сумму займа начинается со дня, следующего за днем ее перечисления Заемщику, и заканчивается в день (включительно) зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - в дату окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 3.2 настоящего договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 1853 от 30.01.2020 на сумму 3 000 000 рублей.

Между тем, обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

ЗАО "СКБ" направлена в адрес ПР ОО "ХК "Молот-Прикамье" претензия (исх.N 4502 от 15.06.2020) с требованием осуществить возврат заемных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи истцом денежных средств ответчику в счет исполнения договора займа от 30.01.2020, неисполнения обязательства по их возврату, правомерности начисления процентов, неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 3 000 000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о том, что сумма задолженности взыскана без учета произведенных платежей и существующих между сторонами договоренностей, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции никаких возражений по существу иска не заявил, требования не оспорил.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере, а также свидетельствующих о достигнутых между сторонами договоренностях ответчиком не представлено также и в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.01.2020 по 25.08.2020 в размере 108 262,30 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 262,30 руб., с последующим их начислением, начиная с 26.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2020 по 25.08.2020 в размере 25 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Правоотношения сторон по уплате неустойки, предусмотренной договором займа, возникли в соответствии с п. 3.2 договора, в котором закреплена соответствующая обязанность заемщика уплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока возврата займа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.06.2020 по 25.08.2020 составляет 25 500 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу N А50-21233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (ОГРН 1055900009000, ИНН 5906062608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова