Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11605/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-25804/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ДИММАШ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года (мотивированное решение от 07 декабря 2020 года) по делу N А12-25804/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (Двоянова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диммаш" (400036, г. Волгоград, тер. пос. Аэропорт, д. 15, кв. 4, ОГРН 1173443012401, ИНН 3443135443)

к территориальному отделу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере

транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А)

заинтересованное лицо: временно исполняющий обязанности начальника территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере

транспорта Куролесов Денис Александрович (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диммаш" (далее - ООО "Диммаш", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления старшего государственного инспектора территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН по Волгоградской области, административный орган) Кузьмина Алексея Петровича от 11.09.2020 N 011220 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года (мотивированное решение от 07 декабря 2020 года) в удовлетворении заявления ООО "Диммаш" отказано.

ООО "Диммаш" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТОГАДН по Волгоградской области Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее - Волжское МУГАДН) от 30.06.2020 N 105 (т.1 л.д.64-66) должностными лицами указанного ведомства осуществлялось проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств.

27 июля 2020 года в 17 час. 35 мин. на посту ПКП-1 (Волгоград) 944 км - 800 м ФАД Р - 22 "Москва - Волгоград" (Городищенский район) в рамках указанных мероприятий проведён осмотр транспортного средства марки 2227 SK государственный регистрационный номер Р 659 ЕМ 58 RUS, которое согласно путевому листу автобуса от 27.07.2020 N 161 (т.1 л.д.52) эксплуатируется ООО "Диммаш" и следует по маршруту регулярных перевозок Волгоградской области N 114 "г. Волгоград (АВ) - п. Самофаловка".

Управление транспортным средством осуществлял водитель Шнейдер Виктор Викторович, перевозивший пассажиров в количестве пяти человек.

При осмотре указанного транспортного средства водителем Шнейдером В.В. предъявлена карта маршрута регулярных перевозок серии 3402 N 002502 (т.1 л.д.58).

При этом административным органом установлено, что для осуществления регулярных перевозок пассажиров перевозчик использовал транспортное средство с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок серии 3402 N 002502 (в части, касающейся экологических характеристик и характеристики транспортного средства по максимальному сроку эксплуатации).

Так, в карте маршрута регулярных перевозок 3402 N 002502, выданной Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области сроком действия с 30.12.2019 по 30.12.2024 перевозчику ООО "Диммаш", указаны экологические характеристики - Евро-5 и максимальный срок эксплуатации - до 3 лет (т.1 л.д.58). При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9915 N 839718, фактический экологический класс используемого транспортного средства - Евро-4 и срок эксплуатации свыше 3 лет - с 2011 года (т.1 л.д.57).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 27.07.2020 N 40 (т.1 л.д.51).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом пункта 20 части 1 статьи 3, пунктов 8 и 10 части 4 статьи 28 и пункта 1 части 1 статьи 35 федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

19 августа 2020 года административным органом в отношении ООО "Диммаш" составлен протокол N 011245 об административном правонарушении (т.1 л.д.50). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.69-72). Протокол направлен в адрес заявителя 19 августа 2020 года (т.1 л.д.46-49).

11 сентября 2020 года административным органом вынесено постановление N 011220 о привлечении ООО "Диммаш" к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.36-39). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.46-49).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Диммаш" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Диммаш" полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не дана оценка доводам заявителя об отсутствии полномочий должностного лица ТОГАДН по Волгоградской области на остановку транспортного средства. Также общество указывает на ненадлежащее его извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения к материалам дела документов административного органа, поданных по истечении установленного судом срока.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении его в порядке упрощённого производства от 09 октября 2020 года установлен срок для представления административным органом письменного мотивированного отзыва на заявление и административного материала о привлечении общества к административной ответственности - до 30 октября 2020 года; срок для представления сторонами в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 23 ноября 2020 года. При этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Материалы административного дела, возбуждённого в отношении ООО "Диммаш" по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и отзыв ТОГАДН по Волгоградской области поступили в суд первой инстанции 16 ноября 2020.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого акта, а также процедуру привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку без материалов административного дела о привлечении лица к административной ответственности выполнение судом требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные материалы административного дела, предоставленные административным органом по запросу суда, изложенному в определении от 09 октября 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом N 220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 26 Федерального закона N 220-ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены следующие сведения: характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдаётся свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Пунктами 8, 10 части 4 статьи 28 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения: экологические характеристики транспортного средства и характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

В части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Диммаш" осуществляло регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 114 "Волгоград-Самофаловка" транспортным средством, государственный регистрационный знак Р 659 ЕМ 58 RUS, оборудованным указателем конечного остановочного пункта "Самофаловка".

При осмотре транспортного средства административным органом установлен факт использования ООО "Диммаш" для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства марки 2227 SK государственный регистрационный номер Р 659 ЕМ 58 RUS, с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищённости участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами: картой маршрута регулярных перевозок 3402 N 002502, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9915 N 839718, актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 27.07.2020 N 40, протоколом от 19.08.2020 N 011245 об административном правонарушении.

Следовательно, выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях ООО "Диммаш" состава вменённого правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Диммаш" указывает на отсутствие полномочий должностного лица ТОГАДН по Волгоградской области на остановку транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок: наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Указанные в части 1 настоящей статьи полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля (часть 2 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ).

ТОГАДН по Волгоградской области является структурным подразделением Волжского МУГАДН - территориального органа межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Астраханской области и Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 3.1 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" проверки транспортных средств, объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырёх часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Рейдовая проверка может проводиться с остановкой или без остановки транспортных средств.

Из материалов дела следует, что проверка транспортного средства проводилась на основании распоряжения ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН от 30.06.2020 N 105 с уведомлением прокурора Волгоградской области (т.1 л.д.67). Вышеуказанным распоряжением государственный инспектор Бурдюков С.А., составивший акт осмотра транспортного средства от 17.07.2020 N 40, назначен одним из лиц, уполномоченным на проведение осмотра (пункт 3 распоряжения).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствие полномочий должностного лица ТОГАДН по Волгоградской области на остановку транспортного средства отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Диммаш" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее его извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку из уведомления административного органа невозможно установить, по какому именно правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, будет составляться протокол и рассматриваться дело.

Уведомлением от 30.07.2020 N 01-03/1676 ООО "Диммаш" извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно, 19 августа 2020 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, каб. 411. Также в уведомлении указано о дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении 11 сентября 2020 года в 15 час. 00 мин. по тому же адресу (т.1 л.д.69).

При этом в первом абзаце уведомления описано событие вменённого обществу административного правонарушения по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ. Описания иного правонарушения, также как и других неясностей, данное уведомление не содержит.

Данное уведомление направлено ООО "Диммаш" по юридическому адресу 30 июля 2020 года почтовым отправлением N 80089550573932 (т.1 л.д.71) и получено им 06 августа 2020 года, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.72).

Протокол N 011245 об административном правонарушении в отношении ООО "Диммаш" составлен 19 августа 2020 года в отсутствии законного представителя общества при его надлежащем извещении (т.1 л.д.50).

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты предоставленными в материалы дела доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Апелляционная коллегия учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное заявителем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-25804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова