Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12787/20

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А03-10622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края (N 07АП-12787/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2020 года по делу N А03-10622/2020 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению муниципального автономного учреждения Редакция газеты "Моя Земля" Бийского района (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, 98 а, ОГРН 1032201640899, ИНН 2234000112) к Администрации Бийского района Алтайского края (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Валериана Куйбышева, 88, ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346) о взыскании 136 834 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сараев М.Ю. по доверенности от 19.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение Редакция газеты "Моя Земля" Бийского района (далее - МАУ Редакция газеты "Моя Земля", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 136 834 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу МАУ Редакция газеты "Моя Земля" взыскано 136 834 руб. долга, 5 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы права, касающиеся течения срока исковой давности: истец умалчивает об основаниях и периоде возникновения задолженности, ссылаясь только на акты сверки, которые не могут являться допустимым доказательством признания задолженности, а также основанием прерывания течения срока исковой давности, тем самым вводя участников процесса в заблуждение; давая оценку началу течения срока исковой давности, суд первой инстанции дал оценку только в отношении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2016 год, относительно течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 2010 год в решении оценка не дана, тогда как истцом требование о взыскании долга за 2010 года заявлено за пределами срока исковой давности; спорная задолженность в размер 124 169,60 руб. возникла по состоянию на 2011 г., при рассмотрении данного спора п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежит, при этом, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МАУ Редакция газеты "Моя Земля" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что началом течения срока исковой давности является отказ от подписания акта сверки за 2019 год, то есть с момента, когда истец узнал об отказе ответчика от ранее признанного долга. Апеллянт указывает на необходимость получения первичной документации, однако, при этом, наличия долга в размере 124 169,60 руб. не отрицает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Пояснил, что ответчик является единственным учредителем газеты "Моя Земля".

На протяжении многих лет ответчик публиковал в газете свои информационные материалы, при этом задолженность за оказанные услуги переходила из года в год.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.1 устава МАУ Редакция газеты "Моя Земля" учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Бийского района Алтайского края в информационной сфере, а также распространения посредством средств массовой информации и иных массовых коммуникаций сведений о деятельности органов местного самоуправления Бийского района Алтайского края, краевых, государственных органов, иной официальной информации - в сферах образования, культуры, занятости населения, физической культуры и спорта, в других сферах.

Согласно уставной деятельности истец оказывал ответчику информационные услуги по опубликованию (размещению) в выпускаемом им периодическом печатном издании информационных материалов.

По расчету истца по состоянию на 01.09.2019 за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 196 587 руб.

Согласно утвержденному главой Администрации Бийского района Алтайского края графику последний платеж должен был быть произведен ответчиком 20.02.2020 (письмо от 04.10.2019).

С учетом частичной оплаты задолженность составила 136 834 руб.

Непогашение задолженности ответчиком в добровольно порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 199, 200, 203, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела верно определил, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Указанный вывод постановлен исходя из доводов участвующих в деле лиц, уставной деятельности истца, учрежденного ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контракт на опубликование информационных материалов в периодическом печатном издании от 29.12.2016, акты об оказании информационных услуг.

Доказательств наличия иных правоотношений сторонами в дело не представлено.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 136 834 руб. подтверждается письмом ответчика от 04.10.2019 N 204/п/3407, а также подписанными ответчиком с проставлением оттиска его печати актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019 (т.1, л.д. 92, подписан от имени ответчика начальником отдела Н.А. Жердевой), на 08.11.2019 (т.1, л.д. 111, подписан от имени ответчика начальником отдела Н.А. Жердевой), 01.12.2019 (т.1, л.д. 11, подписан от имени ответчика Щуровой Т.А.).

Из указанных документов следует, что по состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика составляла 264 701 руб. 40 коп.

Платежи по платежным поручениям и приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, отнесены на задолженность, возникшую после 01.01.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик произведенный истцом расчет задолженности не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 136 834 руб. задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд являются необоснованными с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по февраль 2020 года, подписанным начальником отдела учета и отчетности Администрации Жердевой Н.А. и содержащим оттиск печати ответчика, подтверждается признание ответчиком долга перед истцом по состоянию на 28.02.2019 в размере 324 018 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик письмом от 04.10.2019 направил истцу график погашения задолженности в сумме 196 857 руб., утвержденный Главой Бийского района, что также является доказательством признания долга ответчиком.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о перерыве срока исковой давности и начале течения срока исковой давности заново (ст. 203 ГК РФ).

Поскольку иск был подан 29.07.2020, то не имеется оснований для применения срока исковой давности, так как этот срок истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении 124 169 руб. 60 коп. задолженности, возникшей в 2010 году, срок исковой давности истек еще до того, как были подписаны акты сверок и письмо от 04.10.2019, а статья 206 ГК РФ неприменима к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Заявляя о пропуске срока исковой давности в указанной части, ответчик должен был обосновать начало его течения.

При этом, не опровергнув факт наличия правоотношений оказания услуг, ответчик, неоднократно фиксирующий наличие задолженности в графике ее погашения и актах сверок, обстоятельство истечения срока исковой давности надлежащими доказательствами не обосновал, кроме как указаниями, что задолженность в размере 124 169 руб. 60 коп. возникла в 2010 году.

Несмотря на то, что истец и не возражал, что на протяжении длительного времени (с 2010 года) за ответчиком числилась дебиторская задолженность, именно ответчик должен в силу статьи 65 АПК РФ обосновать начало течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании денежных средств, с размером которой он неоднократно соглашался.

В отсутствие иных доказательств срок исковой давности возможно считать с 01.01.2019, т.е. даты, по состоянию на которую стороны в акте сверки согласились с наличием сальдо в пользу исполнителя в размере 264 701 руб. 40 коп.

При указанном суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не допустил пропуска срока исковой давности, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2020 года по делу N А03-10622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина