Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-10736/20 по делу N А03-16631/2018

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кунакуловой Любови Александровны (N 07АП-10736/20 (4)) на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-16631/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 225186407, ОГРН 1172225041230, 656031, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115А, оф.1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к индивидуальному предпринимателю Кунакуловой Любови Александровне о признании недействительной сделкой перечисление 308 600 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кунгуров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Кунгуров А.В.).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РОСТ" к индивидуальному предпринимателю Кунакуловой Любови Александровне (далее - ИП Кунакулова Л.А.) о признании недействительной сделкой перечисление 308 600 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной (ничтожной) сделкой должника договор от 18.12.2017 на оказание услуг, по которым производились платежи между ООО "РОСТ" и ИП Кунакуловой Л.А. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ИП Кунакуловой Л.А. в конкурсную массу должника 308 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кунакулова Л.А. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Канакулова Л.А. указывает, что отсутствие у должника имущества и работников не исключает заключения договора с ней и привлечения иных лиц для исполнения договора. Перевод третьим лицам денежных средств подтверждает реальность исполнения договора. ИП Канакулова Л.А. не могла представить оригиналы договоров, так как они были уничтожены вследствие пожара. Считает, что документы якобы свидетельствующие о номинальности функции бывшего директора должника Шнайдера П.А. (в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не могут быть достоверным доказательством.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривая перечисления с расчетного счета должника в пользу ИП Кунакуловой Л.А.

308 600 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 18.12.2017 за услуги", указал, что поскольку у должника отсутствовали работники, недвижимость и транспортные средства, то у него отсутствовала необходимость в получении услуг от ИП Кунакуловой Л.А., следовательно, сделка является мнимой на основании статьи 170 ГК РФ. А оспариваемые платежи, совершены после возникновения у должника признаков объективного банкротства, что свидетельствует о цели вывода активов из состава конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признании сделки недействительной.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2019 установлено, что руководитель должника Шнайдер П.А. за вознаграждение зарегистрировал ООО "Рост", которым фактически не руководил, однако, подписывал документы должника.

В связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника конкурсный управляющий не имел возможности подтвердить или опровергнуть наличие либо отсутствие у должника обязательств перед ИП Канакуловой Л.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что движение денежных средств от ООО "Рост" к ИП Кунакуловой Л.А. производилось без фактического оказания услуг в отсутствие первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о распределении имущества должника).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о реальности оспариваемой сделки отклоняется судебной коллегией, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из выписки со счета ИП Кунакуловой Л.А. суд установил, что полученные от ООО "Рост" 308 200 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 18.12.2017 за услуги" в дальнейшем были переведены им на счета Ходырева Сергея Александровича, Зайкова Александра Сергеевича, Шкуропата Алексея Викторовича, ООО "Юпитер".

Согласно выписке со счета Ходырева Сергея Александровича в ПАО "Сбербанк России" N 40817810944052038818, полученные по цепочке ООО "Рост" (308 600 рублей) - Кунакуловой Л.А. (73 210 рублей и 44 300 рублей) - Ходырева С.А. денежные средства суммами 73 210 рублей и 44 300 рублей получены в банкомате 21.12.2017 и 22.12.2017 соответственно.

Согласно выписке со счета Шкуропатова Алексея Викторовича в ПАО "Сбербанк России" N 40817810544052859248, полученные по цепочке ООО "Рост" (308 600 рублей) - Кунакуловой Л.А. (72 540 рублей) - Шкуропатов А.В. денежные средства суммой 71 900 рублей получены в банкомате 21.12.2017.

Согласно выписке со счета Зайкова Александра Сергеевича в ПАО "Промсвязьбанк" N 40817810751007911274, полученные по цепочке ООО "Рост" (308 600 рублей) - Кунакуловой Л.А. (65 320 рублей и 49 800 рублей) - Зайков А.С., денежные средства суммами 65 000 рублей и 49 800 рублей получены в банкомате 18.12.2017 и 19.12.2017.

Также на счет ИП Кунакуловой Л.А. поступали (перечислялись со счета) денежные средства от Ускова, Телепневой, Турнаевой, Овсепяна, Хроленко, Канакуловой, Аталыковой и т.д., которым ООО "Рост" также перечисляло денежные средства.

Согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствовало какое-либо имущество для ведения предпринимательской деятельности, у должника отсутствовали работники, недвижимость и транспортные средства.

При этом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, движение денежных средств от ООО "Рост" к ИП Кунакуловой Л.А. производилось без фактического оказания услуг. Доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно, воля сторон не была направлена на установление правоотношений по оказанию услуг.

Ссылка ИП Кунакуловой Л.А. на уничтожение оригиналов документов вследствие пожара отклоняется, так как уничтоженные документы в последующем могли быть восстановлены.

Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ), что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, раскрыть доказательства до начала судебного заседания.

ИП Кунакулова Л.А., как участник взаимоотношений по сделке с должником по оказанию автотранспортных услуг могла иными доказательствами подтвердить фактическое оказание услуг, раскрыть при которых был заключен договор автотранспортных услуг, а именно представить доказательства наличия (владения), пользования автотранспортным средством, доказательства привлечения водителя (трудовой, гражданско-правовой договор), разрешительной документации на эксплуатацию грузового автомобиля и его междугороднее передвижение, представить разумные и достоверные пояснений о пункте назначения доставки груза, о способах его загрузки и выгрузки.

Доказательств расходования ею денежных средств должника в целях выполнения оплаченной оспоренным платежом автотранспортной услуги (перечисление денег водителю, приобретение ГСМ, оплата платного проезда, парковки, запчастей, проживание в гостинице и прочее), в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, создание сторонами искусственной задолженности при указании в платежных документах в основание платежа "услуги по договору от 18.12.2017", в отсутствие ИП Кунакуловой Л.А. реальной возможности оказания таких услуг, а у ООО "Рост" необходимости в получении каких-либо услуг из-за отсутствия имущества послужило основанием для выбытия наиболее ликвидных активов должника - денежных средств, без предоставления встречного исполнения, и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Довод ИП Кунакуловой Л.А. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках установления номинальных функций бывшего директора Шнайдера П.А., не может являться достоверным доказательством, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное постановление было оценено судом наравне со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие первичных документов, договор является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку ИП Кунакуловой Л.А., получив денежные средства самостоятельно распорядилась ими, перечислив третьим лицам, снявшим их в банкомате, то в порядке применения последствий недействительности сделки с неё правомерно были взысканы денежные средства в сумме 308 600 рублей в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунакуловой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова