Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-11695/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-8382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11695/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8382/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к дачному некоммерческому товариществу "Тополя" (ОГРН 1037200580383, ИНН 7224012968) о взыскании 68 060 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Бенюх К.А. (по доверенности от 01.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу "Тополя" (в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Тополя"; далее - СНТСН "Тополя", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 61 929 руб. 36 коп. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в марте, апреле, мае, июне 2019 года, пени в сумме 5 854 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее -ООО "ЭкоТранс", третье лицо).

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8382/2020 исковые требования ООО "ТЭО" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- третье лицо не является оператором истца по транспортированию ТКО, в связи с чем не уполномочено на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов. Кроме того, договор между ответчиком и ООО "ЭкоТранс" заключен лишь на транспортировку отходов, не относящихся к ТКО;

- вывод суда о том, что выпискы из системы ГЛОНАСС не являются достаточными доказательствами, не обоснован и противоречит сложившейся судебной практике; при этом выписки подтверждают остановку мусоровозов в 4 местах накопления ТКО на территории ответчика;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие между сторонами договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156);

- подписывая договор по обращению с ТКО с региональным оператором, ответчик согласился с распространением его действия на правоотношения сторон с 01.01.2019;

- судом не принято во внимание обязанность ответчика как потребителя услуг получать от регионального оператора универсальные передаточные документы (счета-фактур).

На основании изложенного истец полагает, что судом первой инстанции нарушены норма материального и процессуального права, а приведенные в судебном акте выводы не соответствуют материалам дела.

ООО "ТЭО" представлены дополнительные пояснения в отношении порядка расчета долга и представленных доказательств в отношении факта оказания услуг, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К пояснениям истцом приложен реестр мест (площадок) накопления ТКО СНТСН "Тополя".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ТЭО" поступило заявлением об отказе исковых требований в части взыскания 55 659 руб. 83 коп. задолженности в связи с частичной оплатой СНТСН "Тополя" средств в ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 04.03.2020 N 31, от 17.04.2020 N 41, от 08.11.2020 N 116, от 08.11.2020 N 117.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство об отказе от части исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и заявленное ООО "ТЭО" ходатайство об отказе в части требований, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В настоящем случае отказ от части требований мотивирован ООО "ТЭО" тем, что СНТСН "Тополя" произведена частичная оплата задолженности за спорный период, что указывает на признание ответчиком требований общества и правомерность их предъявления.

Однако, из представленных ООО "ТЭО" платежных поручений от 08.11.2020 N 117, от 08.11.2020 N 116 не представляет возможным сделать вывод о том, что ответчиком произведена оплата за спорные периоды (март, апрель, май, июнь 2019 года), поскольку не указано назначение платежа.

Дополнительных пояснений СНТСН "Тополя" в отношении проведенного платежа не представлено, при этом, в силу статуса ООО "ТЭО" как регионального оператора по обращению с ТКО на территории Тюменской области и наличием между сторонами договора, не исключен зачет данного платежа в счет текущих или будущих услуг общества.

При таких обстоятельствах отказ от исковых требований по мотиву их добровольного исполнения за исковой период, с учетом позиции ответчика об отсутствии оснований для предъявления иска, о чем им заявлено в ходе рассмотрения дела, может повлечь нарушение прав СНТСН "Тополя".

На основании изложенного в принятии отказа ООО "ТЭО" судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

По существу спора суд апелляционной инстанции принимается во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

СНТСН "Тополя" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Московского тракта (согласно сведениям из единого государственного реестра юридического лица).

Между истцом (региональный оператор) в лице агента АО "ЭК "Восток" и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом от 17.12.2018 N ТО02КО0101007269 (далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.09.2019, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в период март-июнь 2019 года, однако встречные обязательства по их оплате СНТСН "Тополя" исполнялись ненадлежащим образом, задолженность составила 61 929 руб. 36 коп.

Поскольку долг не оплачен ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 18 договора.

Ответчик с иском не согласился, указав, что правоотношения сторон сложились с момента подписания протокола урегулирования разногласий от 15.09.2019. До этого времени услуги по обращению с ТКО оказывались ответчику ООО "ЭкоТранс" на основании договора на транспортировку отходов от 01.01.2019 N 000034/2019.

ООО "ТЭО" ответчику услуг по обращению с ТКО не оказывалось.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 420, 421, 426, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, нормами Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", условиями договора и исходил из того, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора с момента акцепта оферты.

В настоящем случае в рассматриваемый период договор между сторонами не заключался, подписан со стороны ответчика 15.09.2019 в редакции протокола разногласий, с условием даты договора в редакции потребителя - дату составления договора считать дату фактического подписания договора с подписанным протоколом урегулирования разногласий, а не 17.12.2018.

Соответственно, в силу положений статей 432, 433 и пункта 2 статьи 445 ГК РФ, договор между сторонами считается заключенным с момента подписания его участниками протокола разногласий, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Поскольку ООО "ТЭО" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Данное положение следует из норм статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, согласно которой региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пунктом 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из приведенных положений следует, что в отсутствие договора правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО ввиду деятельности ООО "ТЭО" как регионального оператора и подлежат регулированию специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156.

Кроме того, договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к договору возмездного оказания услуг, а к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ТЭО" не доказано фактическое оказание услуг в пользу ответчика за указанный в иске период, в связи с чем они не подлежат оплате.

В соответствии с Правилами N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (пункт 9).

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Представленным в материалы дела договором между сторонами согласовано место (площадка) накопления ТКО на углу ул. 1-й в СНТСН "Тополя" (приложение к протоколу урегулирования разногласий от 15.09.2019).

При этом, согласно договору на транспортировку отходов от 01.01.2019 N 000034/2019, заключенному между ООО "ЭкоТранс" (исполнитель) и ДНТ "Тополя" (заказчик), исполнитель по заданию и в интересах заказчика обязался оказывать услуги по вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям для размещения отходов (отходов растениеводства) согласно пункту 1.1 и спецификации к договору.

Оказание ООО "ЭкоТранс" услуг, их принятие заказчиком подтверждено платежными поручениями и соответствующими счетами на оплату услуг.

Следует отметить, что неисполнение СНТСН "Тополя" требований закона по обращению с ТКО (т.е. утилизация мусора иными способами, складирование вне мест накопления, передачи их неуполномоченному лицу), как и действия иных лиц по обращению с ТКО не предусмотренным законом способом (ООО "ЭкоТранс"), может повлечь применение соответствующих мер реагирования в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не создает безусловной обязанности потребителя по оплате не оказанных по факту услуг региональным оператором.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЭО" (региональный оператор) представлен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 17.12.2018 N 123/2018, заключенный с ООО ТК "Сибирская экологическая компания" (исполнитель) в целях оказания исполнителем услуг по транспортированию ТКО, путевые листы и выписки из системы ГЛОНАСС, в подтверждение оказания исполнителем услуг по вывозу отходов.

Учитывая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов предусмотрена возможность для регионального оператора привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 26 Правил N 1156).

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 30 Правил N 1156).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 N 4-п утверждена форма маршрутного журнала мусоровоза, осуществляющего транспортирование твердых коммунальных отходов, которая позволяет установить дату, время, место загрузки (адрес) и объем (массу) твердых коммунальных отходов.

Кроме того, согласно публичной информации отчеты системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга хранятся не менее 400 дней и могут отражать информацию в виде отчетов по дням, поездкам, моточасам, стоянкам, заправкам, маршруту (карта).

Соответственно, при надлежащем исполнении своих обязательств, для регионального оператора не составляет особой сложности подтверждение факта оказания услуг в пользу потребителей, а представленные в таком случае путевые (маршрутные) листы и сведения спутниковой навигации, в том числе системы ГЛОНАСС, как отвечающие пункту 30 Правил N 1156 является допустимым доказательством факта движения мусоровоза.

Вместе с тем, из согласованного сторонами при заключении договора места накопления ТКО (площадки) у здания правления СНТСН "Тополя" по ул. 1-я на территории ДНТ Тополя, сведений из общедоступных источников (https://2gis.ru/tyumen/geo/) при сопоставлении с представленными истцом сведениями ГЛОНАСС усматривается, что мусоровозы двигались по территории садоводческого товарищества "Тополя-2".

Документы, позволяющие разграничить территории товариществ с отнесением их к ответчику как юридическому лицу, в материалы дела не представлены.

При этом в материалы дела представлены договор по обращению с ТКО, заключенный между истцом и потребителем Оганесян Г.В., в соответствии с которым место накопления ТКО согласовано на территории садоводческого товарищества "Тополя-2" и поименовано в договоре как ДНТ "Тополя".

Сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие СНТСН "Тополя", в материалах дела отсутствуют.

Часть из представленных снимков движения транспорта по ГЛОНАСС содержат сведения о заходе мусоровоза на ул. 1-я товарищества, но не предоставляют сведения об оказании услуг в пользу ответчика.

Так, Правилами N 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со схемой обращения с отходами.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 9 Правила N 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

ООО "ТЭО" не представлено сведений о том, что в порядке исполнения данного пункта региональным оператором были выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО и соответствующая информация была направлена в орган исполнительной власти субъекта.

С учетом совокупности представленных доказательств, поскольку универсальные передаточные документы не подписаны СНТСН "Тополя" (что свидетельствовало бы о принятии оказанных услуг), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТЭО" не доказано оказание ответчику услуг в спорный период.

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе в качестве сложившейся практики судебные акты приняты в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 55 659 руб. 83 коп. отказать.

Решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова