Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-403/21

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А32-7759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца - представитель Хромцова Н.В. по доверенности от 17.12.2020;

от - ООО "Астарата Девелопмент" - представитель Сухов Е.Л. по доверенности N 66 от 03.08.2020;

от Касьянова И.В. - представитель Сухов Е.Л. по доверенности N 1 от 01.06.2020;

от АО "Адыгеятурист" - представитель Сухов Е.Л. по доверенности N 10 от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-7759/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам - ООО "Астарата Девелопмент", индивидуальному предпринимателю Касьянову И.В.

при участии третьих лиц - Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, АО "Адыгеятурист"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарата Девелопмент", индивидуальному предпринимателю Касьянову Игорю Владимировичу со следующими требованиями:

- об обязании освободить путем демонтажа части земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:87 от расположенных на нем следующих объектов:

навес от торгового павильона для отдыха посетителей "Шашлычный двор" площадью 16,5 кв. м;

навес от кафе при входе в "Большую Азишскую пещеру" с правой стороны площадью 32,4 кв. м;

помещение кассы с пристроенным торговым ларьком площадью 253 кв. м;

навес над входом в "Большую Азишскую пещеру" площадью 16,5 кв. м;

- об обязании освободить путем демонтажа часть земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:88 от расположенных на нем следующих объектов:

навес над входом в "Большую Азишскую пещеру" площадью 9.0 кв. м;

пристройка к входу в "Большую Азишскую пещеру" площадью 5,4 кв. м;

нестационарный торговый объект площадью 20,4 кв. м;

- о взыскании неустойки в размере 50000 рублей с каждого из соответчиков за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Майкопское отдельское казачье общество Кубанского войскового казачьего общества, акционерное общество "Адыгеятурист".

В ходе рассмотрения дела Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав, обременений, а также осуществлению кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:02:1104040:87, 23:02:1104040:88, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение, 26 км автодороги Даховская-Лагонаки, а также в отношении недвижимого имущества, расположенного в границах указанных земельных участков.

Определением от 10.12.2020 заявление департамента о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет регистрационных действий в отношении спорных земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них. Испрашиваемые обеспечительные меры не ограничивают ведение хозяйственной деятельности ответчика и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

По ходатайству сторон проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков и АО "Адыгеятурист" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представитель Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в заседание не явился, общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают действия, направленные на осуществление регистрации прав, обременении, а также осуществлению кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:02:1104040:87, 23:02:1104040:88, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение, 26 км автодороги Даховская-Лагонаки.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему спору является обязание освободить путем демонтажа части земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:87 от расположенных на нем следующих объектов:

навес от торгового павильона для отдыха посетителей "Шашлычный двор" площадью 16,5 кв. м;

навес от кафе при входе в "Большую Азишскую пещеру" с правой стороны площадью 32,4 кв. м;

помещение кассы с пристроенным торговым ларьком площадью 253 кв. м;

навес над входом в "Большую Азишскую пещеру" площадью 16,5 кв. м;

обязание освободить путем демонтажа часть земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:88 от расположенных на нем следующих объектов:

навес над входом в "Большую Азишскую пещеру" площадью 9.0 кв. м;

пристройка к входу в "Большую Азишскую пещеру" площадью 5,4 кв. м;

нестационарный торговый объект площадью 20,4 кв. м;

взыскание неустойки за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Между тем, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав, обременений, а также осуществлению кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:02:1104040:87, 23:02:1104040:88, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение, 26 км автодороги Даховская-Лагонаки, а также в отношении недвижимого имущества, расположенного в границах указанных земельных участков, не связана с предметом иска.

Спорные объекты: навесы, помещение кассы, пристройка к входу в "Большую Азишскую пещеру", нестационарный торговый объект объектами недвижимости не являются, в связи с чем, право собственности на них не подлежит государственной регистрации, запрет регистрационных действий не повлечет обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, спорные объекты расположены на объектах недвижимого имущества, земельных участков, принадлежащих АО "Адыгеятурист", к которому настоящий иск не заявлен. Общество привлечено к участию в деле третьим лицом.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-7759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.