Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13659/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А81-5478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13659/2020) Муниципального казённого учреждения "Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Тазовского района" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5478/2020 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Башкирцева Виктора Владимировича (ОГРНИП 318890100029670) к Муниципальному казённому учреждению "Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Тазовского района" (ОГРН 1118904000368) об оспаривании решения о расторжении муниципального контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башкирцев Виктор Владимирович (далее - ИП Башкирцев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Тазовского района" (далее - МКУ "Дирекция по ОДОМС", учреждение, ответчик) об отмене решения N 333 от 01.11.2019 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5478/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок исполнения обязательств истцом и срок действия договора установлены с учетом ведения претензионной работы и с учетом оплаты выполненных обязательств по контракту, следовательно, учреждение обязано выполнить все расчетные обязательства со своей стороны до 31.12.2019, если бы ответчик перечислил денежные средства после 31.12.2019, то учреждение понесло бы ответственность за просрочку перечисления денежных средств за исполнение истцом своих обязательств по контракту; ИП Башкирцеву В.В. было дано достаточное количество времени для оказания услуг, на которое предприниматель согласился при подаче заявки в электронном аукционе и заключении контракта; контрактом не предусмотрен контрактный порядок сдачи-приема оказанных услуг; работы истцом не выполнялись, все действия инициированы предпринимателем для оттягивания срока выполнения работ, ИП Башкирцев В.В. отсутствовал на объектах.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 ИП Башкирцевым В.В. (поставщик) и МКУ "Дирекция по ОДОМС" (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 01903000007190008070001, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги на проведение комплекса работ по сдаче в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, а заказчик обязался принять и оплатить услугу, состав, количество, порядок осуществления которой определяется приложением N 1 к контракту. Оказание услуг выполняется из материала и оборудования исполнителя. Цена контракта составляет 274 209 руб. 44 коп.

Пунктом 2.2 указанного контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с момента подписания контракта до 15.10.2019.

В пункте 9.5 контракта предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

15.10.2019 учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия о неисполнении контракта.

В ответном письме N 164 от 18.10.2019 истец пояснил, что задержка оказания услуг произошла в связи с необходимостью замена прокладного материала между трубопроводами и узлами учета, гарантировал завершение оказания услуг до 01.11.2019.

01.11.2019 МКУ "Дирекция по ОДОМС" принято решение N 333 о расторжении спорного муниципального контракта в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.

Полагая, что единственной причиной расторжения муниципального контракта является нарушение сроков выполненных работ, при этом исполнителем предприняты все меры для исполнения контракта в полном объеме, а причиной затягивания работ являются скрытые работы, в связи с чем основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у учреждения отсутствовали, ИП Башкирцев В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи МКУ "Дирекция по ОДОМС" апелляционной жалобы, пи рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.5 спорного контракта установлены аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указано выше, 01.11.2019 МКУ "Дирекция по ОДОМС" принято решение N 333 о расторжении спорного муниципального контракта в одностороннем порядке, мотивированное тем, что по состоянию на 01.11.2019 услуги не оказаны.

Вместе с тем письмом N 81-19 от 08.11.2019 ИП Башкирцев В.В. известил учреждение о завершении работ по муниципальному контракту и направил акты освидетельствования скрытых работ вместе с универсальным передаточным документов и актом приема-передачи услуг.

Ответчик в письме N 340 от 08.11.2019 дату приемки на 11.11.2019 без указания точного времени и места.

Предприниматель просил уточнить место и время приемки и конкретизировать информацию, так как услуги по контракту оказывались по нескольким адресам (письмо N 83-19 от 11.10.2019).

В письме N 344 от 12.11.2019 МКУ "Дирекция по ОДОМС" указало на проведение проверки выполненных работ 12.11.2019 с 14 до 18 часов.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что заказчик изначально не указал время и место проведения приемки оказанных услуг, впоследствии назначил дату приемки после ранее назначенной даты, то есть уклонился от проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, не предоставил предпринимателю достаточное количество времени для подготовки к данной процедуре и не оказал исполнителю должного содействия в исполнении контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу о противоречивом характере поведения МКУ "Дирекция по ОДОМС". Такое поведение ответчика подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает учреждению права на судебную защиту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 333 от 01.11.2019, акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон, апелляционный суд полагает, что исполнитель в установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок устранил допущенные нарушения.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа МКУ "Дирекция по ОДОМС" от исполнения контракта недействительным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Башкирцева В.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева