Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17824/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

А55-14769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Управляющая компания Равновесие" - не явился,

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара"- Клюшина Е.В., дов. от 02.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-14769/2020 (судья Рысаева С.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие",

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие", в котором, с учетом уменьшения исковых требований просило о взыскании 1.463.899 руб. 85 коп., в том числе: 1.454.012 руб. 56 коп. основной долг по договору N 45-Н-0403/19 от 27.12.2018 за период январь 2020 года и 9.887 руб. 29 коп. пени за период с 18.02.2020 г. по 05.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК "Равновесие" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считая неправильной примененную судом первой инстанции ставку ЦБ РФ, а также указывая на возможность снижения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ. В части основного долга никаких возражений не заявлено.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сумма неустойки указана судом в размере 12.795 руб. 31 коп. вследствие допущенной описки.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между Истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", поставщиком газа, и Ответчиком - ООО "УК Равновесие", покупателем газа, был заключен Договор поставки и транспортировки газа N 45-Н-0403/19.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, Истец принял на себя обязательства поставлять природный газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Ответчик получать (отбирать) и оплачивать поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с ФЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 и от 30.06.2004 N 332 реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию; органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России).

В соответствии с условиями указанного Договора в период январь 2020 года Ответчику было поставлено 271,271 тыс.куб.м. газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 1 454 012 руб. 56 коп. согласно Договору поставки и транспортировки газа N 45-Н-0403/19 от 27.12.2018, что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа N50872-1 от 31.01.2020.

Расчеты с Истцом за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги газа должны производиться Ответчиком в соответствии с п. 6.3.1. Договора в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Ответчика 02.03.2020 была направлена претензия об оплате суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Истец мотивирует свои требования тем, что с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составила 1 454 012 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства..

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт о количестве поставленного -принятого газа и оказанных снабженческо -сбытовых услуг за январь 2020 года подписан со стороны ответчика без возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежные поручения об оплате N 227 от 23.01.2020, N 640 от 13.03.2020, N 755 от 24.03.2020, N 1064 от 28.04.2020, N 1244 от 19.05.2020, N 1163 от 07.05.2020, N 990 от 21.04.2020, N 674 от 17.03.2020, N 392 от 13.02.2020, N 215 от 21.01.2020, N 1882 от

14.07.2020, N 51 от 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что платежи поступают на расчетный счет истца через ООО "Самарский РКЦ".

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при перечислении денежных средств ответчиком в назначении платежа не указывалось, за какой период осуществляется оплата, в связи с чем, зачисление денежных средств произведено истцом за более ранний период имеющегося долга в соответствии с п.6.3.4 договора, что отражено в расчете по состоянию на 02.10.2020, представленном истцом.

Ответчиком доказательства нарушения положений статей 319.1 и 522 ГК РФ при разнесении поступивших платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о погашении задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в январе 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленного газа не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм права, требования истца о взыскании суммы задолженности за период январь 2020 года в сумме 1.454.012 руб. 56 коп. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 9.887 руб. 29 коп. за период с 18.02.2020 по 11.09.2020 исходя из 1/300, 1/170, 1/130 и ставки рефинансирования Банка России 4,25 % годовых.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При начислении указанных пени истец руководствовался вступившими с 01.01.2016 изменениями в ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно указанной статье, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 9 887 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

Как уже было указано выше, в качестве основания для несогласия с решением суда первой инстанции, заявитель жалобы возражает в отношении размера исчисленной неустойки. В частности, ответчик ссылается на неверное указание размера ставки ЦБ РФ, по его мнению, надо было применять ставку 6,25%.

Указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку в соответствии с заявлением, которое было подано истцом в суд первой инстанции в заседании 15 сентября 2020 года (л.д.76, 77) размер исковых требований был им уменьшен до суммы 9.887 руб. 29 коп., а расчет неустойки производился исходя из ставки 4,25%, т.е. меньше, чем предлагает ответчик.

Протокольным определением от 15 сентября 2020 года (л.д.78) суд первой инстанции принял уточнение требований.

Неверное указание в резолютивной части решения суда суммы неустойки - 12.795 руб. 31 коп., вместо 9.887 руб. 29 коп. явилось следствием описки, которая была исправлена судом первой инстанции путем принятия соответствующего определения.

Доводов в отношении суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-14769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева