Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-17015/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-19015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Министерства строительства Пермского края: Смоляков А.Н.. паспорт, доверенность от 25.06.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арвико": Чертков А.А., паспорт, доверенность от 01.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства строительства Пермского края, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арвико",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2020 года по делу N А50-19015/2020

по исковому заявлению Министерства строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арвико" (ОГРН 1145958027600, ИНН 5906998718)

о взыскании аванса, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арвико" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 704 679 руб., штрафа в размере 617 446,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 05.08.2020 в размере 363 557,58 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Арвико" в пользу Министерства строительства Пермского края взыскано неосновательное обогащение в размере 3 704 679 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 05.08.2020 в размере 363 557 руб. 58 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление Министерства строительства Пермского края в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, истец считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно уменьшил штраф до 10 000 руб. в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; по мнению Министерства, наличие нарушения прав граждан в связи с неисполнением контракта является обстоятельством, не позволяющим применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Арвико" также обжалует решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить частично решение суда и отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Арвико" в пользу Министерства штрафа в размере 10 000 руб.; оставить без изменения остальные положения решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Арвико" в пользу Министерства неосновательного обогащения в размере 3 704 679 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 05.08.2020 в размере 363 557 руб. 58 коп. и продолжить начисление процентов начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Арвико" в неисполнении обязательств по причине расторжения Контракта Министерством; ответчик считает, что в данном случае при вынесении решения о взыскание по Контракту по исковым требованиям Министерства штрафа в сумме 10 000,00 рублей необходимо было применить буквальное толкование п. 6.5. Контракта и нормы ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности о том, что в соответствии с ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ - штраф не взыскивается за просрочку исполнения обязательств, а также с учетом доказанности в материалах дела инициативы и вины истца в расторжении Контракта необходимо было применить ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и освободить общество от взыскания штрафа.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда в обжалуемой им части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, возражал.

Представитель ответчика доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 03 октября 2017 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) между Министерством строительства и архитектуры Пермского края (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арвико" (Продавец) заключен государственный контракт N 0156200009917000309_ 123508 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Кудымкара Пермского края (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется передать 10 жилых помещений в многоквартирном доме (далее - жилые помещения) в порядке и на условиях Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных Контрактом.

Жилые помещения, приобретаемые в рамках Контракта, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, определённым в техническом задании (приложение 2 к Контракту) и не должны быть обременены правами проживания в жилых помещениях любых третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 12 348 930 (двенадцать миллионов триста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что Покупатель производит оплату по Контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Продавца платежными поручениями в следующем порядке:

аванс в размере 30% цены Контракта, что составляет 3 704 679 (три миллиона семьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в течение 90 (Девяноста) календарных дней после заключения Контракта;

70% цены Контракта, что составляет 8 644 251 (Восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 00 копеек, после государственной регистрации права собственности на жилые помещения, но не более чем r течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Покупателем актов приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Продавец обязан осуществить передачу жилых помещений Покупателю по актам приема-передачи жилых помещений до 1 сентября 2018 г.

Покупатель после получения уведомления Продавца о готовности к передаче жилых помещений в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет обследование помещения и проверку соответствия качества помещения требованиям, установленным Контрактом и Приложениями к Контракту.

Платежным поручением от 19 декабря 2017 г. N 1076589 Покупателем произведена оплата аванса в размере 30% цены Контракта в размере 3 704 679 рублей.

20 декабря 2018 года Министерством получено уведомление Общества от 19 декабря 2018 г. N 309-6 о направлении комиссии для обследования жилых помещений по Контракту.

21 декабря 2018 г. состоялся выезд комиссии с целью обследования жилых помещений и проверки соответствия качества помещений требованиям, установленным Контрактом и приложениями к Контракту. По результатам обследования были оформлены акты, в которых были отображены недостатки жилых помещений.

С целью приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории города Кудымкара Министерством были заключены также государственные контракты от 03.10.2017 N 0156200009917000311 123508, N 0156200009917000312_123508 с ООО "СК "Выбор".

По государственным контратакам от 03.10.2017 N 0156200009917000311123508, N 0156200009917000312123508 были получены уведомления от ООО "СК "Выбор" о направлении Министерством комиссии для обследования жилых помещений по указанным контрактам.

К обследованию по Контракту и государственным контрактам от 3 октября 2017 г. N 0156200009917000311_123508, N 0156200009917000312_123508 представлены жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Кудымкар, ул. Загородная, д. 26.

Контракт заключен на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты), по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Кудымкара Пермского края.

Министерство формировало специализированный жилищный фонд в 2017 году таким образом, чтобы в одном многоквартирном доме количество квартир, которые предоставляются детям-сиротам, не превышало 50 % от общего числа квартир в доме.

Согласно техническому заданию на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Кудымкара Пермского края количество приобретаемых жилых помещений в многоквартирном доме не должно быть более 50% от общего числа жилых помещений в доме.

В целях соблюдения требования, указанного в контрактах, о процентном соотношении количества приобретаемых жилых помещений в многоквартирном доме к общему количеству жилых помещений, с учетом того, что в рамках вышеуказанных контрактов предлагалось к приобретению 30 квартир в 50-кваргирном многоквартирном доме, и с учетом передачи государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот органам местного самоуправления, направлен запрос в администрацию г. Кудымкара от 25 декабря 2018 г. N СЭД-35-04-01-1513 о наличии в многоквартирном доме по адресу: г. Кудымкар, ул. Загородная, д. 26 жилых помещений, предоставляемых детям-сиротам.

25 декабря 2018 г. Министерством были приняты 20 жилых помещений у ООО "СК "Выбор" по государственным контрактам от 3 октября 2017 г. N 0156200009917000311123508, N 0156200009917000312123508.

Письмом администрации г. Кудымкара от 26 декабря 2018 г. N СЭД-160-12-01-118 представлена информация о приобретении и регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Кудымкар 4 жилых помещений для детей-сирот в многоквартирном доме по адресу: г. Кудымкар, ул. Загородная, д. 26, кв. 41, 42, 43, 44.

В связи с нарушением срока исполнения контракта Министерством письмом от 25 января 2019 г. N СЭД-35-04-03-1 в адрес Общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

5 февраля Министерством получено письмо Общества от 4 февраля 2019 г. N 309-8, в соответствии с которым Общество не было согласно с решением Министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы Общества, указанные в письме от 4 февраля 2019 г. N 309-8, Министерство посчитало необоснованными, а с учетом того, что основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке являлось нарушение Обществом срока исполнения контракта, которое не может быть устранено в связи с тем, что уведомление о готовности передать квартиры было направлено Обществом в Министерство уже с нарушением срока, Министерством не было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмо от 25 января 2019 г. N СЭД-35-04-03-1 получено Обществом 30 января 2019 г., в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 10 февраля 2019 г.

Между Министерством и Обществом рассматривался вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, однако указанное соглашение не было заключено в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжением Контракта.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец выплачивает Покупателю штраф 5 процентов цены Контракта, что по расчету Министерства составляет 617 446 рублей 50 копеек.

В соответствии с указом губернатора Пермского края от 12 апреля 2019 г. N 47 "О переименовании Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края и передаче функций в сфере градостроительства и архитектуры" Министерство строительства и архитектуры Пермского края переименовано в Министерство строительства Пермского края.

Министерством в адрес ООО "Арвико" направлено письмо от 25 января 2019 г. N СЭД-35-04-03-1 (решение об одностороннем отказе), содержащее требование о возврате аванса по Контракту в размере 3 704 679 рублей и об оплате штрафа в размере 617 446, 50 рублей.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст. 395, п. 3 ст. 450, абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 487, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в размере 3 704 679 руб., признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере; рассматривая требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.5 Контракта, суд установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Поскольку в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 6.5 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец выплачивает Покупателю штраф 5 процентов цены Контракта.

По условия Контракта Продавец обязался осуществить передачу жилых помещений Покупателю до 1 сентября 2018 г. (п. 3.1).

Материалами дела подтверждается, что жилые помещения по Контракту ответчиком не были переданы, контракт не был исполнен.

Таким образом, судом установлено, что обязательства Продавца передать жилые помещения в соответствии с условиями Контракта не выполнены, данный факт ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы ООО "Арвико", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44 ФЗ установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине истца; из обстоятельств дела не усматривается, что истец уклонялся от приемки жилых помещений. Оснований для вывода о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им контракта исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, не имеется. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению контракта, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении государственного контракта ответчик добровольно выразил согласие со всеми его условиями и должен был самостоятельно оценивать риски, связанные с исполнением данного контакта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Ссылки ответчика на расторжение контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств, что исключает применения к нему ответственности по п. 6.5 контракта, являются несостоятельными, поскольку в решении Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2019 указано на расторжении контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту материалы дела не содержат, при этом неисполнение обязательств по контракту в целом, так как в том количестве, которое было предусмотрено контрактом, жилые помещения не переданы, не является просрочкой исполнения обязательств.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 6.5 Контракта, размер штрафа составил 617 446 руб. 50 коп. (5 процентов цены Контракта).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика обоснованным и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, условия контракта, факт исполнения контракта в части, предпринимаемые обществом меры в ходе исполнения контракта, намерения ответчика устранить допущенное нарушение контракта после его расторжения, отсутствие доказательств реально понесенных заказчиком убытков вследствие нарушения условий контракта, а также, исходя из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере апелляционный суд не усматривает. Размер взысканного судом штрафа является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя данной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-19015/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева