Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-15980/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-45883/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года (мотивированное решение от 24.11.2020)

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45883/2020,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676)

о взыскании задолженности по оплате теплового ресурса,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за май - июнь 2020 года в размере 21 678 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года (мотивированное решение 24.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с 10.12.2019 им произведена оплата текущих обязательств по поставленной тепловой энергии на общую сумму 389 700 руб. Сумма внесенных платежей превышает сумму задолженности, соответственно имеется переплата.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии которым, часть приложенных к апелляционной жалобе платежных получений имеет назначение платежа по иному договору N 36617 от 01.01.2014, тогда как в данном деле рассматривалась задолженность ответчика по договору N 4435-ОДН. Все платежные поручения перечисленные ответчиком без указания периода задолженности, в связи с чем разнесены истцом в порядке п. 3 ст. 319ю.1 ГК РФ, т.е. учтены. В настоящее время задолженность за период май0июнь 2020ьгода по договору N 4435-ОДН не погашена. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4435-ОДН от 01.06.2018, согласно условиям которого, истец обязался подавать горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду.

Истцом в период с мая по июнь 2020 года в многоквартирные дома, находящийся под управлением ответчика, поставлялась горячая вода на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца в спорный период, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлен теплоноситель на общую сумму 21 678 руб. 71 коп.

На оплату потребленных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поданной ему горячей воды на ОДН не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии N 454331 от 24.07.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие долга в сумме 21 678 руб. 71 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 21 678 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец поставлял горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры. В свою очередь, ответчик принимал оказанные услуги и поставленный ресурс.

Факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В части объема поставленного ресурса, его стоимости спора между сторонами также не имеется.

Поскольку ООО "СМИРАНА" оплата принятого коммунального ресурса не произведена, долг в сумме 21 678 руб. 71 коп. на момент рассмотрения дела не погашен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в указанной части

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае все представленные в материалы дела платежные поручения указания на период, в оплату которого перечисляется платеж, не имеют. Само по себе представление расчетных листов с указанием на наличие либо отсутствие задолженности не достаточно для вывода о погашении задолженности, неверном распределении поступивших сумм, либо наличии волеизъявления плательщика определить оплачиваемый период.

Наличие задолженности образовавшейся накопительным итогом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Из представленных ответчиком к отзыву на исковое заявление платежных поручений следует, что часть платежных поручений относится к договору N 3614 от 01.01.2014, другой частью оплачена задолженность за содержание жилья, а также ответчиком произведена оплата за ГВС на содержание общего имущества. Всего ответчиком за ГВС на содержание общего имущества оплачено 85 695 руб. Платежные поручения, в которых имеется назначение платежа не имеют указания на оплату конкретного счета-фактуры, а имеют указание только ГВС на содержание общего имущества.

В связи с чем, истец произвел учет оплат в соответствии с общим правилом Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке хронологического поступления платежей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-45883/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова