Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-14444/20

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-6965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-6965/2020.

В заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Поломийцева С.А. (паспорт, диплом, доверенность N 30 от 28.12.2020 до 31.12.2023), арбитражный управляющий Горбунов Вячеслав Александрович (паспорт), представитель арбитражного управляющего - Бавенков А.М. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 15.07.2020 сроком действия на три года).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Ерохина Н.А. (паспорт, диплом, доверенность N 95-Д от 14.01.2021 сроком действия на три года).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Горбунова Вячеслава Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ответчики) солидарно денежных средств в сумме 4 804 320 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 022 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, по договору страхования ответственности арбитражного управляющего только при установлении заведомой противоправности действий арбитражного управляющего, а также направленности данных действий на извлечение арбитражным управляющим собственной выгоды, поскольку, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом должна была быть дана оценка действий арбитражного управляющего с позиции установления степени заботливости и осмотрительности арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей, чего судом первой инстанции осуществлено не было.

Апеллянт также полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в силу чего, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания невиновности арбитражного управляющего в нарушении им своих обязанностей.

Заявитель жалобы указал, что ООО "Оренсал" без наличия к тому правовых оснований приняло предмет залога без выплаты денежных средств в надлежащем размере, то есть сберегло денежные средства, подлежавшие выплате в конкурсную массу должника, при этом сбереженные ООО "Оренсал" денежные средства были выплачены ПАО СК "Росгосстрах" в пользу уполномоченного органа.

Полагает выводы суда первой инстанции о возможности предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения лишь в ситуации очевидной недобросовестности неправомерными.

До начала судебного разбирательства от Горбунова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), (страховщик) и Горбуновым Вячеславом Александровичем (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N Д-45250010-5.0-2-000326-14 от 28.05.2014 (далее - договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором суммы страхования (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования по которым являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - конкурсное производство на предприятии закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" по адресу: г. Сорочинск Оренбургской области на основании определения Арбитражного суда г. Оренбурга от 28.04.2014, дело N А47-4538/2013 (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 28.05.2014 по 27.10.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, и имело место в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, страховая сумма определена в размере 27 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-4538/2013 (резолютивная часть от 23.04.2014) закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 признаны обоснованными в размере 107 221 026 руб. 21 коп., как требования обеспеченные залогом должника и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", г.Сорочинск Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 01.07.2017 произведена замена в деле о банкротстве должника кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 с суммой требования 104 131 036 руб. 65 коп., из них: 102 000 240 руб. основной долг, 2 130 629 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом за период с 10.05.2013 по 09.07.2013, 166 руб. 67 коп. расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов по мировому соглашению, обеспеченного залогом имущества должника, на общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеждмент-Инвест", в порядке процессуального правопреемства; внесены изменения в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, отражены требования ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 3 089 989 руб. 56 коп., как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 произведена замена в деле о банкротстве должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеждмент-Инвест" с суммой требования 32 123 286 руб. (основной долг) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, на общество с ограниченной ответственностью "Оренсал", в порядке процессуального правопреемства. Требования ООО "Оренсал" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 551 386 719 руб. 40 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе реализации имущества залоговый кредитор ООО "Оренсал" воспользовалось предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом, и оставил за собой залоговое имущество, имеющееся в наличии у должника, на сумму 415 975 286 руб. 97 коп. По акту приема-передачи от 03.04.2017 залоговому кредитору передано имущество должника (здания, земельные участки, транспортные средства, оборудование).

Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - УФНС по Оренбургской области), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств второй очереди, состоящих из непогашенной задолженности по НДФЛ в сумме 9 186 446 руб. 63 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 885 554 руб. 37 коп., указывая на то, что конкурсный управляющий передал ООО "Оренсал" имущество должника без перечисления последним денежных средств в целях удовлетворения требований кредитора по указанным обязательствам, в то время как это прямо предусмотрено законом (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-4538/2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А47-4538/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении требований статьи 138 Закона о банкротстве в части передачи имущества должника залоговому кредитору без перечисления им денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди признаны незаконными, с Горбунова В.А. в пользу уполномоченного органа взыскано 24 076 483 руб. 47 коп. убытков.

Принимая во внимание установленный судом в рамках дела N А47-4538/2013 факт наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего Горбунова В.А. и взыскания в пользу уполномоченного органа 24 076 483 руб. 47 коп. убытков, а также наличие заключенного между Горбуновым В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования ответственности арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, в связи с установлением судебными актами противоправности поведения арбитражного управляющего, и 07.08.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 4 804 320 руб. 96 коп. путем перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 48.

По мнению истца, наличие умысла арбитражного управляющего на совершение действий, повлекших его ответственность, подтверждается тем, что арбитражный управляющий не мог не знать о наличии включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежащих оплате в составе третьей очереди требований уполномоченного органа. При этом, арбитражным управляющим не направлено залоговому кредитору требование о перечислении денежных средств в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с арбитражного управляющего причиненных убытков.

Залоговый кредитор ООО "Оренсал" 12.05.2017 воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве, и оставил за собой имущество стоимостью 415 975 286 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения стоимости).

Однако, ООО "Оренсал" не выполнило требования статьи 138 Закона о банкротстве по перечислению на расчетный счет должника денежных средств в размере 20 % от суммы имущества, оставленного за собой (83 195 057 руб. 39 коп.), из которых 62 396 293 руб. 04 коп. (15 %) должны быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди.

Залоговым кредитором ООО "Оренсал" перечислено на счет должника только 2 131 114 руб. 89 коп. на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, 20 884 037 руб. 62 коп. - на погашение судебных расходов.

Таким образом, ООО "Оренсал" без наличия к тому правовых оснований приняло предмет залога без выплаты указанных денежных средств в надлежащем размере, то есть сберегло денежные средства, подлежавшие выплате в конкурсную массу должника, при этом сбереженные ООО "Оренсал" денежные средства были выплачены ПАО СК "Росгосстрах" в пользу уполномоченного органа.

Таким образом, убытки причинены должнику совместными неправомерными действиями арбитражного управляющего Горбунова В.А. и ООО "Оренсал".

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд, полагая, что право требования ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" к ООО "Оренсал" и арбитражному управляющему Горбунову В.А. по возмещению убытков перешло к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с выплатой последним страхового возмещения в счет погашения убытков в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов".

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Судом первой инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора следующие обстоятельства.

В рамках дела N А47-4538/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Сорочинский КХП" решением суда первой инстанции от 28.04.2014 конкурсным управляющим данного должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Ответственность Горбунова Вячеслава Александровича как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N Д-45250010-5.0-2-000326-14.

В рамках дела N А47-4538/2013 требования общества "Оренсал" в сумме 551 386 719 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" как обеспеченные залогом имущества должника.

В феврале 2017 года, в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Оренсал", конкурсный управляющий должника Горбунов В.А. согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предложил ООО "Оренсал" оставить заложенное имущество за собой по цене 417 680 752 руб. 50 коп. и перечислить в случае оставления предмета залога за собой на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве: 20 884 037 руб. 62 коп. (5% от 417 680 752 руб. 50 коп.) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 2 131 114 руб. 89 коп. для погашения задолженности по заработной плате работников должника.

ООО "Оренсал" воспользовалось правом оставить предмет залога за собой, о чем уведомило конкурсного управляющего должника Горбунова В.А. письмом исх. N 02-126 от 16.02.2017.

17.02.2017 ООО "Оренсал" перечислило на специальный банковский счет должника 23 015 152 руб. 51 коп., в том числе: 20 884 037 руб. 62 коп. в счет погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по платежному поручению N 192 от 17.02.2017 и 2 131 114 руб. 89 коп. в счет оплаты задолженности по заработной плате работников по платежному поручению N 193 от 17.02.2017.

03.04.2017 имущество должника, находящееся в залоге у ООО "Оренсал", было передано ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" по акту приема-передачи предмета залога от 03.04.2017 по цене 417 680 752 руб. 20 коп. (пункт 2 акта приема-передачи от 03.04.2017).

12.05.2017 в акт приема-передачи предмета залога от 03.04.2017 были внесены изменения - уменьшено количество транспортных средств и цена передаваемого обществу имущества, которая составила 415 975 286 руб. 97 коп. (соглашение от 12.05.2017 к акту приема-передачи предмета залога от 03.04.2017).

10.11.2017 УФНС по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., выразившиеся в неисполнении статьи 138 Закона о банкротстве в части передачи имущества должника залоговому кредитору без перечисления им денежных средств для погашения кредиторов первой и второй очереди; взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Сорочинский КХП" Горбунова В.А. в пользу налогового органа 24 076 483 руб. 47 коп. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-4538/2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А47-4538/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, действия конкурсного управляющего должника Горбунова В.А. признаны незаконными в части передачи имущества должника залоговому кредитору без перечисления им денежных средств для погашения кредиторов первой и второй очереди; с конкурсного управляющего должника Горбунова В.А. в пользу налогового органа взыскано 24 076 483 руб. 47 коп. в счет возмещения убытков.

Учитывая наличие судебных актов по делу N А47-4538/2013 и договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между Горбуновым В.А. и ПАО СК "Росгосстрах", налоговый орган обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

07.08.2019 истец выплатил страховое возмещение в сумме 4 804 320 руб. 96 коп. путем перевода денежных средств налоговому органу.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков вследствие неправомерного поведения Горбунова В.А. и ООО "Оренсал".

При этом, заявитель жалобы полагает, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания невиновности арбитражного управляющего в нарушении им своих обязанностей.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершение страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно- следственной связи с возмещенными должнику убытками.

В соответствии с указанным правилом страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Наличие умысла арбитражного управляющего на совершение действий, повлекших его ответственность, подтверждается, по мнению истца, тем, что арбитражный управляющий не мог не знать о наличии включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежащих оплате в составе третьей очереди требований уполномоченного органа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Как следует из материалов дела, общество "Оренсал" воспользовалось правом оставить предмет залога за собой и перечислило на специальный банковский счет должника 20 884 037 руб. 62 коп. по платежному поручению N 1921 от 17.02.2017.

03.04.2017 имущество должника, находящееся в залоге у общества "Оренсал", было передано данному обществу по акту приема-передачи от 03.04.2017.

УФНС по Оренбургской области, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, указало, что общество "Оренсал" должно было перечислить денежные средства в большем размере, нежели это было сделано платежным поручением N 192 от 17.02.2017, в обоснование чего уполномоченный орган ссылался на наличие у должника текущих платежей второй очереди, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве общество "Оренсал" должно было перечислить на специальный счет должника не только 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, но и 15 % от этой суммы.

За счет данных 15 % должны были быть погашены текущие платежи второй очереди, не истребование конкурсным управляющим данных 15 % от общества "Оренсал" и явилось причиной взыскания с него убытков в сумме 24 076 483 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий должника в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании убытков указывал на то, что отсутствовали основания требовать от общества "Оренсал" уплаты 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в подтверждение чего указал, что задолженность по НДФЛ в сумме 9 186 446 руб. 63 коп. не должна учитываться в составе второй очереди текущих платежей должника, определением по делу N А47-4538/2013 от 31.05.2017 данная задолженность была включена в число требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые, по мнению налогового органа, подлежали уплате конкурсным управляющим, возникли до 20.12.2016, по вопросу об отнесении таких взносов ко второй или к четвертой очереди текущих платежей до июля 2017 года существовала правовая неопределенность, определением от 27.07.2018 по делу N А47-4538/2013 суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, убытки были взысканы лишь постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018, при этом в данных судебных актах не устанавливался факт умышленности действий конкурсного управляющего ЗАО "Сорочинский КХП" в ситуации с неуплатой НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что наличие судебного акта от 31.05.2017 об отнесении НДФЛ к зареестровым платежам и правовая неопределенность в вопросе об отнесении страховых взносов к той или иной очередности текущих платежей, свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях конкурсного управляющего, признаются судебной коллегией правомерными.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений, в то время как правовые последствия совершения этих действий определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, доказанное при взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла, направленного на извлечение управляющим собственной выгоды, поскольку получение Горбуновым В.А. какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков апелляционной коллегией не усматривается.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмированного осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках дел о банкротстве, признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующих в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе истец в пределах рассматриваемого требования должен был обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Между тем, документально обоснованных доказательств наличия умысла в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, направленного на извлечение управляющим собственной выгоды, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, оснований для предъявления к Горбунову В.А. регрессного требования не имеется.

При рассмотрении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Оренсал" о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что у страховщика (ПАО СК "Росгосстрах") возникает новое (регрессное) требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к конкурсному управляющему, а не к другим лицам, в силу чего, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло право требования неосновательного обогащения с ООО "Оренсал" ввиду выплаты денежных средств налоговому органу, а на стороне ООО "Оренсал" не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом, иных надлежащих доказательств того, что денежные средства в сумме 4 804 320 руб. 96 коп. безосновательно сбережены солидарным ответчиком истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, не могут быть отнесены на ООО "Оренсал" в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения допустимо лишь в ситуации очевидной недобросовестности.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для признания поведения ООО "Оренсал" обладающим признаками недобросовестности судом не установлено, поскольку ООО "Оренсал" перечислило должнику сумму денежных средств, которую указывал конкурсный управляющий должника, что подтверждается соответствующей перепиской и платежными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-6965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова