Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-8697/20 по делу N А12-19449/2020

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-19449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (398902, г. Липецк, ул.Поселковая, 1А; ОГРН 1056805884959, ИНН 6807001420) по делу N А12-19449/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), начальнику отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшему судебному приставу Прокудиной Александре Дмитриевне, отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 12), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокиной Д.С., индивидуальному предпринимателю Бабак Юлии Александровне (ИНН 343804671304, ОГРНИП 313345736500011)

об оспаривании бездействия,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее - ООО "Газэнергосеть Тамбов", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженного в нерассмотрении в трехдневный срок с даты получения 22.07.2020 заявления от 16.07.2020 исх. N 1-07-726-20 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020;

- о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов и обязании Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области рассмотреть заявление от 16.07.2020 исх.N 1-07-726-20 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 с вынесением отдельного соответствующего процессуального документа;

- о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженного в нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части нарушения срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020;

- о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов и обязании Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выполнить требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направить заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес взыскателя оформленное надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020;

- о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020;

- об обязании Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению исполнительного документа;

- об обязании Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобили Бабак Ю.А.: ВАЗ 21120 (грн В 426 ТЕ 134), ВАЗ 21124 (грн С 925 КА 34), ВАЗ 21104 (грн Н 051 СХ 161), ВАЗ 217230 (грн М 767 ХТ 34), ВАЗ 21104(грн Т 392 УВ 90), ВАЗ 21102 (грн А 970 ЕУ 34), ВАЗ 21073 (грн С 160 ТО 163), ВАЗ 21102(грн М 202 ЕЕ 34), ВАЗ 21011(грн А 762 ТМ 34) и вынести соответствующий процессуальный документ;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020;

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020;

- о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальник отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старший судебный пристав Прокудина Александра Дмитриевна, отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокина Д.С., индивидуальный предприниматель Бабак Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу N А12-19449/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газэнергосеть Тамбов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В качестве основания Общество, в том числе, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

УФССП по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО "Газэнергосеть Тамбов" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, и путем направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Газэнергосеть Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП Бабак Ю.А. о взыскании 342 579,70 руб., в том числе 142 778,82 руб. основного долга, 39 007,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 159 112,92 руб. упущенной выгоды и 1 680 руб. стоимости топливной карты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-541/2020 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.07.2020 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-541/2020 ООО "Газэнергосеть Тамбов" выдан исполнительный лист серии ФС N 033945068 о взыскании с ИП Бабак Ю.А. задолженности в размере 342 579,70 руб.

22.07.2020 Отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области получен указанный исполнительный лист, а также заявление Общества о возбуждении в отношении должника - ИП Бабак Ю.А. исполнительного производства.

ООО "Газэнергосеть Тамбов", обращаясь в суд с заявлением с указанными требованиям, указывает, что с момента получения службой судебных приставов исполнительного листа сведений о возбуждении исполнительного производства не располагает, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве не совершались, что свидетельствует о незаконном бездействии в период с 22.07.2020 по 22.09.2020 года.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 Отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области получен исполнительный лист, а также заявление Общества о возбуждении в отношении должника - ИП Бабак Ю.А. исполнительного производства.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокиной Д.С. (далее - судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 309281/20/34033-ИП.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе взыскателю, не позднее 24.07.2020 г. Вопреки доводам заявителя, исполнительное производство N 309281/20/34033-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по средствам почтовой связи 11.08.2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовой корреспонденции N 1 от 11.08.2019, то есть в нарушении установленного срока.

Список внутренних почтовых отправлений является надлежащим доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Представленный управлением список простых почтовых отправлений соответствует данным требованиям. Имеющийся в деле список внутренних почтовых отправлений является надлежащим доказательством извещения взыскателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 309281/20/34033-ИП.

Таким образом, представленное доказательство, подтверждает направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес взыскателя с нарушением срока с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение судебным приставом положений части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, не является нарушением прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В силу ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч. ч. 8 - 9 ст. 69 ФЗ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Газэнергосеть Тамбов", судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N309281/20/34033-ИП совершены следующие действия.

23.07.2020, 10.08.2020, 19.08.2020, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем сделан запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Росреестр о зарегистрированных за должником движимого, недвижимого имущества, в ПФР о СНИЛС, ФНС на получение информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, к операторам связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", в кредитные учрежденияю

27.07.2020 судебным приставом осуществлен выход по месту (местам) жительства (нахождения) должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 27.07.2020.

03.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

27.08.2020 судебным приставом осуществлен выход по месту (местам) жительства (нахождения) должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 27.08.2020.

01.09.2020 года отобраны объяснения должника - Байбак Ю.А.

01.09.2020 вынесено в адрес должника требование о предоставлении транспортных средств для наложения ареста, которое получено должниколм 01.09.2020 года.

03.09.202 года произведен акт описи (ареста) транспортного средства ВАЗ 21120, 2001 гв, г/н В426ТЕ134.

07.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.10.2020 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 22.07.2020 по 22.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства проводятся исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа; принимаются меры для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Более того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста, представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, в связи с чем возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и соответственно о незаконности дальнейших действий по исполнению исполнительных производств.

Апелляционной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав в рассматриваемом случае совершает необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия, а доводы Общества в этой части носят лишь предположительный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы ООО "Газэнергосеть Тамбов" о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принимаются меры в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что недостижение желаемого для заявителя, на момент обращения в суд, результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило каких-либо доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части сводятся к предположениям.

ООО "Газэнергосеть Тамбов" также просит обязать судебного пристава рассмотреть его ходатайство о наложении ареста на автомобили Бабак Ю.А., изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.07.2020 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, при этом в самом постановлении указано о необходимости совершить выход по адресам, указанным в исполнительном документе с целью наложения ареста на автомобили должника.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 24.07.2020, постановление об удовлетворении ходатайства направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией.

А также доводы заявителя о незаконности постановления, действий, бездействия вышестоящих должностных лиц Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, УФССП по Волгоградской области, ФССП России по не принятию мер к судебному приставу-исполнителю по факту незаконного бездействия, по отсутствию надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава при исполнении исполнительного производства, Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области при соблюдении сроков исполнения исполнительных документов, судебная коллегия также признает необоснованными.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Судом апелляционной инстанции установлено, что старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий.

Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанций не представлен.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ.

В рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное исполнительное производство.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, исполнительный документ не был своевременно исполнен, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава, Управления ФССП по Волгоградской области, ФССП России.

Заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

С учетом заявленных предмета и оснований требований, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ООО "ГЭС Тамбов" в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о вынесении частных определений в адрес руководителя УФССП по Волгоградской области о принятии мер дисциплинарного воздействия и о прекращении нарушений императивных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вынесения в адрес указанных органов частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-19449/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-19449/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников