Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12697/20 по делу N А45-22805/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2387/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-22805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" (N 07АП-12697/2020) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22805/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" (ОГРН 1045404689043), г. Новосибирск, к 1) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1045402537817), г. Новосибирск; 2) Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406048112), г. Новосибирск, 3)обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ОГРН 1025401303058), г. Новосибирск, о признании незаконными решения, заявки и документации на участие в электронном аукционе; признании недействительными протокола от 21.05.2020 N 74, муниципального контракта от 04.06.2020 N 106 и дополнительного соглашения от 07.07.2020 N1.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова М.С., доверенность от 11.0121, удостоверение адвоката;

от ответчиков: 1) Гладких Д.И., доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт; 2) Надеин А.Ю., доверенность от 18.01.2020, паспорт; 3) Драй А.В., доверенность от 25.03.2020 диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росбилд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства", Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" о признании незаконными решения, заявки и документации на участие в электронном аукционе; признании недействительными протокола от 21.05.2020 N 74, муниципального контракта от 04.06.2020 N 106 и дополнительного соглашения от 07.07.2020 N1.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что судом необоснованно ограничен круг субъектов, имеющих интерес в исходе дела, неучастие истца в аукционе не лишает истца права на обращение в суд с иском, у заявителя имелась реальная возможность участвовать в закупке. Решение комиссии не соответствует положениям закона, ответчики не доказали, что у ООО ПКФ "Агросервис" были заключены контракты с использованием конкурентных способов на сумму 3 млрд. и менее. При объявлении аукциона несостоявшимся истец мог принять участие в закупке. Условиями контракта ограничено число участников на этапе подачи заявок на участие в открытом аукционе. Заказчиком ограничено число участников на этапе подачи заявок на участие в открытом аукционе.

ООО ПКФ "Агросервис", МКУ "УКС" в письменных отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из протокола N 74 от 21.05.2020, единая комиссия по осуществлению закупок при департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска признала единственного участника электронного аукциона ООО ПКФ "Агросервис" и поданную им заявку соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

По результатам аукциона между МКУ "УКС" и ООО ПКФ "Агросервис" заключен муниципальный контракт N 106 от 04.06.2020 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству объекта "Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе".

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2020 внесены изменения в пункт 4.1 муниципального контракта N 106 от 04.06.2020.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Из материалов дела следует, что истец не подавал заявку на участие в закупке.

Между тем, наличие каких-либо препятствий для подачи заявки и участия в закупке, наличие обстоятельств, объективно препятствующих или ограничивающих указанное право истца материалами дела не подтверждено.

Повторное извещение о закупке в случае подачи единственной заявки, соответствующей всем требованиям, законом не предусмотрено.

По общему правилу, установленному статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт; при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Как следует из материалов дела, указанная в пункте 3.1 муниципального контракта N 106 от 04.06.2020 твердая цена 950 619 346 рублей соответствует цене, указанной в извещении, документации о закупке, определена сметой.

В части условия о твердой цене изменения в муниципальный контракт N 106 от 04.06.2020 дополнительным соглашением не вносились.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2020 внесены изменения в пункт 4.1 муниципального контракта N 106 от 04.06.2020, предусматривающий размер бюджетных ассигнований на 2020-2022 финансовые годы.

Из материалов дела также следует, что ООО ПКФ "Агросервис" является членом СРО Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона.

Размер обязательств ООО ПКФ "Агросервис" по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, на момент подачи заявки не превышал 3 млрд. рублей, что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление документам, соответствует требованиям статьи 55.13. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев