Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 21АП-2725/20

04 февраля 2021 г.

Дело N А83-12248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) по делу N А83-12248/2020 (Авдеев М.П.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" (ОГРН: 1149102007405, ИНН: 9102005710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН: 1147746919044, ИНН: 7704871335)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2019 N Z030/2019 в размере 543 275,00 руб., пени в размере 54 327,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 952,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 исковое заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО "Судостроительный завод "Залив" в пользу ООО "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" задолженность по договору поставки от 10.10.2019 N Z030/2019 в размере 543 275,00 руб., пеню в размере 54 327,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 952,00 руб. и расходы на услуги представителя в размере 34 000,00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания 34 000,00 руб. на оплату оказанных юридических услуг, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя, снизив размер взыскиваемой суммы до 7 000,00 руб. в обоснование жалобы указывает, что лицо, оказывающее истцу юридическую помощь, не являлось адвокатом, а потому к нему не применимы размеры ставок, установленные адвокатской палатой Крыма.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 02.02.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания с него расходов на услуги представителя в размере 34 000,00 руб., а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 10.10.2019 N Z030/2019 (далее - Договор).

Судом первой инстанции было установлено, что согласно акту сверки от 14.02.2020 N ЛС-125 взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.02.2020 сумма задолженности у ООО "Судостроительный завод "Залив" перед истцом составила 543 275,00 руб., которая погашена не была.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516, 454, 485, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 543 275,00 руб. и пени в размере 54 327,50 руб., а также 14 952,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя (оплату оказанных юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд с иском).

В данной части требования истца были удовлетворены частично в размере 34 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика сводятся к тому, что лицо, оказывающее истцу юридическую помощь, не являлось адвокатом, а потому к нему не применимы размеры ставок, установленные адвокатской палатой Крыма.

Однако, как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апеллянт сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Крым не предоставил, в свою очередь суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000,00 рублей, правомерно руководствовался рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.05.2014 с учётом изменений, утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол N 3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В целях защиты интересов истца в арбитражном суде 08.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альянс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" заключен договор об оказании юридических услуг N Ю/20-62 (далее - Договор N Ю/20-62).

В соответствии с п. 1.1. Договора клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства России, а именно: оказывать устные и письменные консультации по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" по договору поставки от 10.10.2019 N Z030/2019; провести правовой анализ документов и информации, предоставленной Клиентом по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" по договору поставки от 10.10.2019 N Z030/2019; составить необходимые проекты исковых заявлений, обращений, ходатайств и других процессуальных документов по данному спору; по доверенности представлять интересы Клиента в различных органах государственной власти Российской Федерации, Республика Крым, судебных инстанциях по вопросам, связанным с ведением данного арбитражного процесса.

Согласно п. 4.1. Договора N Ю/20-62 стоимость юридических услуг Исполнителя, оказываемых Клиенту в рамках настоящего Договора, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен акт от 27.07.2020 N 105 и квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Согласно предоставленному акту от 27.07.2020 N 105 расходы истца за полученные юридические услуги состояли из следующего:

- устная консультация - 3 000,00 руб.;

- досудебное изучение документов - 7 000,00 руб.;

- составление досудебной претензии - 5 000,00 руб.;

- составление и подача искового заявления - 10 000,00 руб.;

- ведение дела в арбитражном суде - (ко-во 2) 25 000,00 руб.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с учётом изменений утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол N 3), действующим на момент оказания исполнителем таких услуг, среди прочего, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в арбитражном суде устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск. возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей.

Учитывая, что дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства без судебного заседания, "ведение дела в арбитражном суде" было верно расценено судом первой инстанции как действия представителя истца по подаче пояснений и возражений на отзыв ответчика.

С учетом приведенных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции верно исходил при определении стоимости вознаграждения, подлежащей возмещению ответчиком из следующих размеров:

- устная консультация - 2 000,00 руб. (снижено с 3 000,00 руб., заявленных истцом);

- досудебное изучение документов - 7 000,00 руб. (согласно размеру, заявленному истцом и определённому в Акте, согласно рекомендациям размер устанавливается от 10 000,00 руб.);

- составление досудебной претензии - 5 000,00 руб. (согласно размеру, заявленному истцом и определённому в Акте, согласно рекомендациям размер устанавливается от 7 000,00 руб.);

- составление и подача искового заявления - 10 000,00 руб.;

- ведение дела в арбитражном суде (подаче пояснений и возражений на отзыв ответчика) 10 000,00 руб. (снижено с 25 000,00 руб., заявленных истцом, до 10 000,00 руб. согласно рекомендациям).

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, а также объем работ, оказанных истцу его представителем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взыскание с ответчика в пользу истца 34 000,00 рублей на оплату услуг представителя является обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

Апеллянтом не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных с него, как с проигравшей стороны, судебных расходов, понесенных истцом. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации несение истцом расходов в размере 34 000,00 рублей подтверждено надлежащими доказательствами, а также обоснована необходимость их несения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года по делу N А83-12248/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов